Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 02АП-4830/18

г. Киров

07 августа 2018 г.

Дело N А82-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Петренко С.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу N А82-921/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7623004775, ОГРН: 1087611000707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" (ИНН: 1101034216, ОГРН: 1024400519440)

о взыскании 1 736 038,35 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании с учетом уточнения 1 712 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2017 N КНДС/20/7/17, 24 038,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17 января 2018 года включительно, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исполнительная документация истцом ответчику не была передана, счет-фактуру истец также не передал ответчику, в связи с чем обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика не возникло, исковые требования не обоснованы. Каких-либо объективных доказательств направления ответчику комплекта исполнительной документации истцом не представлено. Заявленные требования не доказаны по праву.

Истец представил заявление, указывает, что в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы просит оставить ее без рассмотрения и возвратить заявителю.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заявление истца основано на факте ненаправления ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы и неисполнения определения суда о принятии жалобы к производству.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела с сопроводительным письмом 27.07.2018 представлена копия почтовой квитанции от 26.07.2018 с описью вложения, согласно которым копия апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направлена в адрес второй стороны по делу. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлении" направленное письмо (почтовый идентификатор N 19323125052937) получено ООО "Альянс" 31.07.2018.

Таким образом, поскольку фактически апелляционная жалоба получена истцом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2018, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2017 N КНДС/20/7/17, согласно которому истец обязался оказывать услуги по устройству временного технологического проезда лежневого типа шириной 8,5-м в полосе временного отвода под строительство магистрального газопровода на объекте: "Участок км 1851,8-км1970,8" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок.II нитка (Ямал)" (пункт 1.1 договора).

Порядок приемки результата оказанных услуг и условия платежей определены сторонами в разделе 5 договора.

Исполнитель после получения от заказчика документов, оформленных в соответствии с условиями договора, оформляет счет-фактуру в 2-х экземплярах и направляет заказчику. Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказания услуг при условии получения от исполнителя счета-фактуры (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора платежи за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора.

Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней после завершения оказания услуг устранения дефектов, недоделок (пункт 5.5 договора).

Срок оказания услуг по договору определен пунктом 6.1 договора: начало оказания услуг - июль 2017 года, окончание - июль 2018 года.

Во исполнение условий договора Общество выполнило согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг N 6, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2017 N 6 на сумму 1 712 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 N 6 на сумму 1 712 000 руб., подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

В отсутствие оплаты со стороны ответчика истец обратился в его адрес с претензией от 24.11.2017 N 280, предложив погасить задолженность в добровольном порядке.

Отсутствие оплаты со стороны Компании послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор, поименованный как договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг исполнителем по устройству временного технологического проезда лежневого типа шириной 8,5-м в полосе временного отвода под строительство магистрального газопровода на объекте: "Участок км 1851,8-км1970,8" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок.II нитка (Ямал)", в том числе перемещение лесопорубочных остатков из лесополосы в основание лежневой дороги, планировка основания лежневой дороги, транспортировка лесоматериалов к месту работ на расстояние до 1000 м, укладка продольных лаг по профилю дороги, укладка поперечных лаг, укладка колесоотбойных брусьев с фиксацией проволокой, скрепление деревянных элементов настила.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что спорные отношения возникли из договора подряда, предполагают выполнение определенных видов работ и направлены на достижение материального результата труда, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая сам факт выполнения истцом работ, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении у него обязательства по оплате. Заявитель указывает, что возникновение обязательства по оплате выполненных и сданных работ связано не только с моментом подписания акта приемки, но и с моментом получения заказчиком счета-фактуры, а также исполнительной документации, указанные документы между тем не были направлены истцом в адрес ответчика. В обоснование своей позиции ответчика ссылается на положения договора, а именно пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.3.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод ответчика, считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок оплаты выполненных в рамках договора подряда работ определен положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, при этом указал, что непредставление исполнительной документации имеет иные, чем неоплата выполненных работ последствия: заказчик в данном случае вправе не подписывать акт приемки выполненных работ. Между тем, в настоящем случае такой акт со стороны ответчика подписан без возражений, работы выполнены в полном объеме. При этом само по себе удовлетворение исковых требований не лишает ответчика права предоставления ему исполнительной документации, указанное не противоречит принятому решению. Кроме того, судом обоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств выставления заказчику счетов-фактур, поскольку счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате фактически выполненных работ и наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу N А82-921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина