Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 02АП-5643/18

г. Киров

07 августа 2018 г.

Дело N А82-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Петренко С.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по делу N А82-921/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7623004775, ОГРН: 1087611000707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" (ИНН: 1101034216, ОГРН: 1024400519440)

о взыскании 1 736 038,35 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании с учетом уточнения 1 712 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2017 N КНДС/20/7/17, 24 038,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17 января 2018 года включительно, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции, просит отменить его и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов отказать.

По мнению ответчика, дополнительное решение подлежит отмене, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны лично руководителем Общества. Доказательств того, что представителем Общества на момент рассмотрения дела была оказана какая-либо юридическая помощь, требующая специальных юридических знаний, в деле не имеется. Ответчик также полагает, что заявленная к взысканию сумма носит неразумный, чрезмерный характер.

Истец представил заявление, указывает, что в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы просит оставить ее без рассмотрения и возвратить заявителю.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заявление истца основано на факте ненаправления ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы и неисполнения определения суда о принятии жалобы к производству.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела с сопроводительным письмом 27.07.2018 представлена копия почтовой квитанции от 26.07.2018 с описью вложения, согласно которым копия апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции направлена в адрес второй стороны по делу. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлении" направленное письмо (почтовый идентификатор N 19323125052937) получено ООО "Альянс" 31.07.2018.

Таким образом, поскольку фактически апелляционная жалоба получена истцом, который ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с доводами жалобы не заявил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению жалобы по существу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на дополнительное решение к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2018, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 15.01.2018 заключило с Ярославской городской адвокатской конторой в лице адвоката Ушакова Сергея Валерьевича соглашение N 2-гр 2018, в соответствии с которым адвокат поручился оказать услуги по составлению искового заявления (6 000 руб.) и представлению интересов Общества в предварительном и основном судебном заседании (24 000 руб.).

17.01.2018 между сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 30 000 руб., в соответствии с которым Обществу юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг не имеется. Оплата оказанных юридических услуг произведена в соответствии с заключенным соглашением, претензий по поводу срока и размера оплаты не имеется.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены счет от 17.01.2018 N 98 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 17.01.2018 N 30 на сумму 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассмотрев доводы заявителя относительно незаконности приятого по делу дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что поскольку ни один процессуальный документ не подписан со стороны представителя истца, фактически услуги не оказывались. Между тем, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку обеспечение интересов истца было осуществлено его представителем как путем составления процессуальных документов, так и путем обеспечения непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела соглашением от 15.01.2018 N 2-гр 2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 17.01.2018, их оплата произведена платежным поручением от 17.01.2018 N 30.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов в силу несоответствия их принципу разумности также не является основанием к изменению судебного акта исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, длительности судебного разбирательства. Оценив совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера судебных расходов, при этом отмечает, что ответчиком в опровержение заявленных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленных сумм.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по делу N А82-921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина