Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-3831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-5183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-1562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Атис") - Бочаровой Е.В., директора на основании решения от 16.09.2014; Митринской Ю.Ю., представителя по доверенности от 31.08.2016 N 24/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дудинки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2017 года по делу N А33-1562/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551) (далее - истец, ООО "Атис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2015 N К.184 в размере 1 055 022 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

- По мнению Администрации города Дудинки, уважительных причин, по которым товарно-материальные ценности были поставлены несвоевременно, у поставщика (истца) нет.

- В соответствии с пунктом 8.4 спорного муниципального контракта установлено, что Поставщик надлежаще осведомлен об особенностях места расположения города Дудинки. Поставщик уведомлен о необходимости заблаговременного обеспечения мероприятий по подготовке к исполнению настоящего Контракта.

- ООО "Атис" представило в суд в качестве доказательства невозможности доставки в п. Усть-Авам письмо МП "Таймыр", которое сообщило о том, что с 15.09.2015 закончена приемка грузов для отправки в поселок. Вместе с тем, по неизвестной причине ООО "Атис" не рассматривало возможность доставки груза другими транспортными организациями.

- Зимняя дорога до поселка Усть-Авам была открыта с 25.12.2015, о чем Администрация города Дудинки проинформировало ООО "Атис" письмом от 15.02.2016 N 483. В этом же письме также был указан конкретный адрес доставки: п. Усть-Авам, ул. Центральная, 2. Вместе с тем, судом не дана оценка данному письму как доказательству.

- Ссылка истца на то, что срок действия доверенности на Набережнева СМ. истек 25.03.2016, не может являться основанием для освобождения от ответственности истца как поставщика, так как поставка осуществлялась уже за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением от 12.10.2015 N 209

- 29.05.2017 посредством системы "Мой Арбитр" от представителя ответчика было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако сотрудниками Арбитражного суда Красноярского края было отказано в предоставлении возможности с ознакомлением дела по той причине, что доверенность представителя имелась только в электронном виде (была приложена к отзыву от 28.02.2017). Нормы регламента, обязывающие представителя представлять оригинал доверенности для ознакомления с делом, не были озвучены.

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 дело было отложено на 17.05.2017 на 09-00 час. истцу было предложено повторно представить в материалы дела до 15.05.2017 письменные пояснения. Вместе с тем, Администрация города Дудинки не получала никаких ни дополнений, ни возражений на отзыв, ни пояснений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Дудинки уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Администрацией города Дудинки (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атис" (Поставщик), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 20.08.2015 N 0119300001715000119, заключен муниципальный контракт на поставку строительных материалов в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки от 01.09.2015.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить строительные материалы в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией и передать их Заказчику в соответствии с условиями Контракта, включая возможные сопутствующие услуги, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения Контракта в полном объеме.

Цена контракта составляет 5 011 866 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется до склада заказчика в поселке Усть-Авам не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по настоящему Контракту считается факт поставки ТМЦ на склад Заказчика по адресу: указанному в Приложении N 1 настоящего Контракта.

Пункт 5.2.1 контракта предусматривает обязанность заказчика принять ТМЦ в течение 10 дней после поступления на склад заказчика и при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик ТМЦ подписать акт приемки-передачи и передать один экземпляр поставщику.

В Приложении к Контракту указано, что местом поставки товара является склад заказчика в п. Усть-Авам города Дудинки Красноярского края. Адрес поставки товаров в поселке Усть-Авам был указан в ответ на запрос в информационном письме от 15.02.2016 N 483.

10.09.2015 ООО "Атис" направило в адрес Муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" письмо N 110/15 с просьбой оказать услуги доставки строительных материалов из г. Дудинки в п. Усть-Авам.

В ответ МП "Таймыр" письмом от 22.09.2015 N 385 сообщило, что прием грузов осуществляется в п. Валек, а также в связи с низким уровнем воды в Норило-Пясинском водном бассейне по пути следования в п. Усть-Авам с 15.09.2015 закончена приемка грузов для отправки, о чем ООО "Атис" уведомило заказчика письмом от 23.09.2015 N100-54.

Между ООО "Атис" и Администрацией города Дудинки подписано дополнительное соглашение от 12.10.2015 N 1 к муниципальному контракту от 01.09.2015 N К. 184 на поставку строительных материалов в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки, в соответствии с которым продлен срок поставки до 01.02.2016.

ООО "Атис" уведомило Администрацию города Дудинки о передаче строительных материалов на ответственное хранение хранителю по договору о хранении от 01.10.2015 (письмо от 09.10.2015 N 01-13-596).

В целях проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных муниципальным контрактом N К.184 от 01.09.2015 в части их соответствия условиям муниципального контракта Спициной З.Ю. - начальником технического отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 27.10.2015, согласно которому факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 01.09.2015 N К.184 1 этап не выявлены, муниципальный контракт исполнен обществом с ограниченной ответственностью "Атис" в полном объеме в соответствии с условиями контракта. По результатам экспертизы предложено принять заказчику результаты, предусмотренные контрактом, подписать промежуточный акт прима-передачи строительных материалов без претензий.

Заказчик пересчитал и принял товарно-материальные ценности, о чем составлен промежуточный акт приема-передачи от 27.10.2015.

ООО "Транспортная компания" уведомило ООО "Атис" о невозможности доставки сроком до 01.02.2016 в связи с погодными условиями.

В письме от 27.01.2016 N 07/16 ООО "Атис" просил Администрацию города Дудинки разъяснить целесообразность доставки ТМЦ в зимний период времени и со своей стороны предложил осуществить доставку в летний период времени для качественного выполнения работ, продлив сроки по МК К.184 от 01.09.2015 и МК N К.193 от 14.09.2015 до 01 сентября 2016 года.

В письме от 28.01.2016 N 01-13-26 ООО "Атис" просил Администрацию города Дудинки сообщить точный адрес поставки строительных материалов.

В материалы дела представлен приказ о назначении ответственного лица от 08.02.2016 N 01-П, согласно которому генеральный директор ООО "Атис", Бочарова Елена Владимировна, руководствуясь Муниципальным контрактом N 0119300001715000131 -0050252-01 от 14.09.2015 заключенным с администрацией города Дудинки, назначила ответственным за объект: "Выполнение работ по ремонту вертолетной площадки в поселке Усть-Авам" Мироненко Владимира Владимировича. Мироненко В.В. является ответственным лицом за осуществление ремонта, строительного контроля и безопасность проведения работ, а также является ответственным: за сохранность материальных ресурсов на объекте строительства; за технический надзор; за мероприятия по охране труда и пожарной безопасности на объекте строительств.

В письме от 09.02.2016 N 01 -13-45 ООО "Атис" сообщило Администрации города Дудинки, следующее: "В Ваш адрес было направлено письмо N 01-13-26 от 28.01.2016 с просьбой сообщить точный адрес поставки строительных материалов. Ответа на данное письмо до настоящего времени не последовало. Кроме того, со стороны Заказчика была предоставлена доверенность на представителя Заказчика только 02.02.2016. Также сообщаю, что 09.02.2016 началась отгрузка ТМЦ в поселке Валек для дальнейшей их отправки в Усть-Авам".

В письме от 15.02.2016 N 483 Администрация города Дудинки рекомендовала ООО "Атис" в кротчайший срок и любыми доступными транспортными средствами доставить строительные материалы до склада заказчика в п. Усть - Авам, тем самым выполнить свои обязательства по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 184.

Письмом от 26.02.2016 N 01-13-52 ООО "Атис" сообщило Администрации города Дудинки, следующее: "Между ООО "Атис" и ООО "Транспортная компания" заключен договор на перевозку грузов, соответственно необходимость в заключении договора о намерении доставки строительных материалов отсутствует. В настоящий момент Заказчику отправлены и вручены ТМЦ, в количестве объема трех грузовых автомобилей. Груз получен представителем Заказчика в п. Усть-Авам С.М. Набережневым. Кроме того, в г. Дудинка находился представитель ООО "Атис" В.В. Мироненко. В настоящее время продолжается дальнейшая доставка грузов до п. Усть-Авам. Обращаю Ваше внимание, что со стороны Заказчика несвоевременно была предоставлена информация о конкретном месте доставки ТМЦ - 22.02.2016 (письмо N 483 от 15.02.2016), что повлияло на срок поставки строительных материалов. В любом случае сообщаю Вам что, исполнение обязательств по Контракту будет выполнено в кратчайшие сроки".

В письме от 25.03.2016 N 49/16 ООО "Атис" сообщило Администрации города Дудинки, что на сегодняшний день ООО "Атис" активно доставляет строительные материалы из п. Валек в поселок Усть-Авам, уведомило о том, что срок действия доверенности N 4 от 02.02.2016 на представителя Набережнева Сергея Михайловича закончился и просило предоставить доверенность на представителя Администрации г. Дудинка для приемки строительных материалов по МК N К.184 от 01.09.2015.

Доверенное лицо заказчика Набережнев С.М. отказался подписывать акт приемки поставленного товара, в связи с чем, ООО "Атис" обратилось к заказчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации (письмо от 18.04.2016 N 97/16).

Письмом от 26.04.2016 N 97/16 ООО "Атис" сообщило Администрации города Дудинки, что доставило строительные материал из п. Валек в поселок Усть-Авам, просит принять и оплатить ТМЦ и их доставку.

В пояснительной записке от 26.04.2016 N 98/16 ООО "Атис" сообщило Администрации города Дудинки, что доставило строительные материалы из п. Валек в поселок Усть-Авам, просит принять и оплатить строительные материалы, а также уведомило, что также доставило дополнительно пластины металлические 108 шт., шпильки М12*1000 -71, гайки М12 -568, скобы - 2600, гвозди*200 - 75 кг, гвозди*150 - 475 кг. для качественного выполнения работ.

27.04.2016 между ООО "Атис" и Администрацией города Дудинки подписан акт приемки-передачи N 1, согласно которому товарно-материальные ценности приняты заказчиком на сумму 4 295 300 рублей 79 копеек

Администрация города Дудинки довела до сведения ООО "Атис", что в рамках исполнения муниципального контракта от 01.09.2015 N 184 на поставку строительных материалов в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки Администрацией города проведена комиссионная фиксация фактического наличия материалов на территории поселка, в результате фиксации выявлена недостача пиломатериала в количестве 32,95 м2 и краски для дорожной разметки - 128 кг., на общую сумму 716 565 рублей 61 копейка (письмо от 06.05.2016 N 1501).

Письмом от 10.05.2016 N 01-13-45 ООО "Атис" просило Администрации города Дудинки оплатить денежные средства за поставку ТМЦ в размере 2 290 554 рублей 23 копеек, с которой согласен Заказчик, оставшуюся часть 716 565 рублей 61 копейка предложило оплатить после выяснения обстоятельств.

10.07.2016 между ООО "Атис" и Администрацией города Дудинки подписан акт приемки-передачи N 2, согласно которому товарно-материальные ценности приняты заказчиком на сумму 716 565 рублей 61 копеек

В рамках исполнения муниципального контракта от 01.09.2015 N 184 Администрацией города Дудинки перечислены ООО "Атис" денежные средства по платежным поручениям от 30.10.2015 N 344315 на сумму 2 004 746 рублей 56 копеек, от 29.08.2016 N 79731 на сумму 716 565 рублей 61 копеек, от 29.08.2016 N 79735 на сумму 1 234 554 рублей 23 копеек, от 07.09.2016 N 252135 на сумму 977 рублей 60 копеек, от 07.09.2016 N 252136 на сумму 509 666 рублей 40 копеек от 07.09.2016 N 252145 на сумму 545 356 рублей

Между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального образования (Заказчик) и ООО "Атис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14 сентября 2015 на выполнение работ по ремонту вертолетной площадки в поселке Усть-Авам (идентификационный N 0119300001715000131-0050252), для выполнения работ по которому осуществляется поставка по контракту от 01.09.2015 N К.184.

01.09.2016 заказчиком в адрес поставщика направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения контракта в сумме 1 055 022 рублей 40 копеек

ООО "Атис" не согласилось с данным требованием, о чем уведомило заказчика письмом от 14.09.2016 N 31/16-2.

ООО "Атис" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 20.12.2016 исх. 113/16-1 с предложением добровольно в течение 10 календарных дней перечислить денежные средства в сумме неустойки на расчетный счет ООО "Атис". Данная претензия получена адресатом 11 января 2017 года.

Истец, ссылаясь на то, что заказчик неправомерно произвел удержание неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2015 N К.184 в размере 1 055 022 рублей 40 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 этой же статьи указывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит признаков существенных нарушений.

Довод ответчика о том, что 29.05.2017 посредством системы "Мой Арбитр" от представителя ответчика было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако сотрудниками Арбитражного суда Красноярского края было отказано в предоставлении возможности с ознакомлением дела по той причине, что доверенность представителя имелась только в электронном виде (была приложена к отзыву от 28.02.2017) отклоняеся апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12.6 раздела I Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", лицо, ответственное за ознакомление, до выдачи судебного дела заявителю для ознакомления проверяет документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие полномочия представителя. В случае отсутствия требуемых документов ознакомление с материалами судебного дела откладывается до момента их предъявления.

Из материалов дела следует, что при попытке ознакомиться с материалами дела, представителем ответчика не представлен оригинал доверенности, подтверждающей его полномочия действовать от имени ответчика, в то время как согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия доверенности полномочия представителя не подтверждает.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 дело было отложено на 17.05.2017 на 09-00 час., истцу было предложено повторно представить в материалы дела до 15.05.2017 письменные пояснения, вместе с тем, Администрация города Дудинки не получала никаких ни дополнений, ни возражений на отзыв, - не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Дополнительные пояснения от 23.03.2017, содержание ссылку на дополнительные документы и правовое обоснование заявленных требований были направлены ответчику - представлены копия письма от 28.01.2016 N 013-26 с квитанцией, подтверждающей отправку данного письма в адрес ответчика, а также информация с сайта Почт России о получении указанного почтового отправления адресатом.

Вместе с исковым заявлением данные пояснения формируют основание исковых требований.

Дополнительные пояснения, представленные истцом в судебное заседание суда первой инстанции 17.05.2017 фактически являются дополнением к уже имеющемуся иску, повторяют правовую позицию по спору и их не получение не препятствует формированию ответчиком своей правовой позиции.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что данный довод не свидетельствует о нарушении прав ответчика и о лишении его права на защиту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 055 022 рубля 40 копеек основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (взыскании незаконно удержанной неустойки).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Неосновательно полученные денежные средства должны быть возвращены их владельцу.

Оценив материалы дела и установив, что поскольку в ходе исполнения контракта имелись независящие от воли поставщика причины, препятствующие своевременной поставке, в том числе метеоусловия, отсутствие информации о месте склада, отказ в приемке товара доверенным лицом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту в согласованные сторонами сроки, при этом невозможность исполнить поставщиком обязательства в объеме и в сроки, установленные договором, обусловлены, в том числе и действиями (бездействием) заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде удержания пени.

Этот вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами муниципальный контракт на поставку строительных материалов в поселок Усть-Авам для ремонта вертолетной площадки от 01.09.2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поскольку истец в заявлении указывает, что у ответчика не было оснований удерживать неустойку, предусмотренную договором, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, соблюдение сроков поставки и причины их несоблюдения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что за нарушение установленных контрактом сроков администрацией города Дудинки начислена пеня в размере 1 055 022 рубля 40 копеек.

Истец факт нарушения сроков поставки по контракту не оспаривает, при этом указывает на то, что задержка выполнения работ связана с действиями заказчика, либо обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспортная компания", с которой ООО "Атис" имело намерение заключить договор на поставку строительного материала до п.Усть-Авам с помощью автомобильного транспорта, уведомило ООО "Атис" о невозможности доставки сроком до 01.02.2016 в связи с погодными условиям.

Довод ответчика о том, что ООО "Атис" не рассматривало возможность доставки груза другими транспортными организациями, помимо МП "Таймыр" отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

ООО "Атис" представило в суд в качестве доказательства невозможности доставки в п. Усть-Авам письмо МП "Таймыр" от 22.09.2015 N 385, которое сообщило о том, что с 15.09.2015 закончена приемка грузов для отправки в поселок в связи с низким уровнем воды в Норило-Пясинском водном бассейне по пути следования в п. Усть-Авам.

Указанная МП "Таймыр" причина, по которой груз не мог быть доставлен к месту назначения, свидетельствует о том, что другие транспортные компании в связи с низким уровнем воды в Норило-Пясинском водном бассейне также не смогли бы осуществить поставку груза водным путем.

Помимо этого, апелляционный суд указывает, что истцом в материалы дела представлено письмо в адрес ответчика от 23.09.2015 N 100-54, в котором истец указывает, что единственный перевозчик МП "Таймыр" с 15.09.2015 закончил принимать груз для отправки в п. Усть-Авам из-за низкого уровня воды.

Ответчик ссылается на то, что зимняя дорога до поселка Усть-Авам была открыта с 25.12.2015, о чем Администрация города Дудинки проинформировала ООО "Атис" письмом от 15.02.2016 N 483.

Однако истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Транспортная компания", с которой ООО "Атис" имело намерение заключить договор на поставку строительного материала до п. Усть-Авам с помощью автомобильного транспорта, в котором ООО "Транспортная компания" уведомило ООО "Атис" о невозможности доставки сроком до 01.02.2016 в связи с погодными условиями.

Так, при наступлении стабильных минусовых температур и открытия Зимника, ООО "Атис", заключило Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.01.2016

То обстоятельство, что Поставщик надлежаще осведомлен об особенностях места расположения города Дудинки и погодных особенностях местности, не исключает того обстоятельства, что при низком уровне воды в порогах реки, а также в период снежных бурь доставка товара в принципе невозможна и осведомленность поставщика в данном случае на природные условия влияния не имеет.

Из материалов дела следует, что истец учитывал географическое положение г. Дудинки - но однако не мог предусмотреть падение уровня реки ниже судоходного уровня.

Согласно пояснений истца при последующем осуществлении поставки до п. Усть-Авам выяснилось, что склад, предоставленный заказчиком, мал, в него не помещается весь объем поставленных ООО "Атис" товарно-материальных ценностей, в связи с чем поставщик был вынужден осуществлять поставку частями, по мере необходимости. Однако предоставление другого места складирование не было определено Администрацией города Дудинки.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что письмом от 15.02.2016 N 483 ответчик уведомил истца о конкретном адресе доставки: п. Усть-Авам, ул. Центральная, 2.

Действительно, совершение данных действий имело место - но вместе с тем действия предприняты с существенной задержкой, соответственно они не исключаютв вину кредитора. Из материалов дела следует, что заказчик определил место поставки только после письменного запроса ООО "Атис" (Письмо N 01-13-26 от 28.01.2016). Кроме того, как свидетельство вины кредитора апелляционный суд расценивает сам факт возникновения ситуации, в которой поставщик вынужден ждать новый склад.

Кроме того, со стороны заказчика была предоставлена доверенность на представителя заказчика только 02.02.2016.

Письмом от 26.02.2016 N 01-13-52 ООО "Атис" сообщило Администрации города Дудинки, следующее: "Между ООО "Атис" и ООО "Транспортная компания" заключен договор на перевозку грузов, соответственно необходимость в заключении договора о намерении доставки строительных материалов отсутствует. В настоящий момент Заказчику отправлены и вручены ТМЦ, в количестве объема трех грузовых автомобилей. Груз получен представителем Заказчика в п. Усть-Авам С.М. Набережневым. Кроме того, в г. Дудинка находился представитель ООО "Атис" В.В. Мироненко. В настоящее время продолжается дальнейшая доставка грузов до п. Усть-Авам. Обращаю Ваше внимание, что со стороны Заказчика несвоевременно была предоставлена информация о конкретном месте доставки ТМЦ - 22.02.2016 г. (письмо N 483 от 15.02.2016 г.), что повлияло на срок поставки строительных материалов. В любом случае сообщаю Вам что, исполнение обязательств по Контракту будет выполнено в кратчайшие сроки".

В письме от 25.03.2016 N 49/16 ООО "Атис" сообщило Администрации города Дудинки, что на сегодняшний день ООО "Атис" активно доставляет строительные материалы из п. Валек в поселок Усть-Авам, уведомило о том, что срок действия доверенности N 4 от 02.02.2016 на представителя Набережнева Сергея Михайловича закончился и просило предоставить доверенность на представителя Администрации г. Дудинка для приемки строительных материалов по МК N К.184 от 01.09.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что доверенное лицо заказчика Набережнев С.М. отказался подписывать акт приемки поставленного товара, в связи с чем ООО "Атис" обратилось к заказчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации (письмо от 18.04.2016 N 97/16).

Ответчик указывает, что поскольку поставка осуществлялась уже за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением от 12.10.2015 N 209, то тот факт, что срок действия доверенности на Набережнева С.М. истек 25.03.2016, не может являться основанием для освобождения от ответственности истца как поставщика.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен, так как данные обстоятельства, в совокупности со всеми вышеуказанными, препятствовали поставщику исполнить его обязательства, привели к увеличению периода поставки.

В связи с изложенным апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что поставщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту в согласованные сторонами сроки, при этом невозможность исполнить поставщиком обязательства в объеме и в сроки, установленные договором, обусловлены, в том числе и действиями (бездействием) заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде удержания пени.

Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку администрация города Дудинки освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-1562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Магда