Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-32785/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-22386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн СистемПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-22386/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (ОГРН 1167746414725)

к Акционерному обществу "Концерн Системпром" (ОГРН 5117746071900) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 3 322 677 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенкова Т.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика: Сандулов Е.Н. по доверенности от 29.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Системпром" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 3 322 677 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Концерн "Системпром" (Заказчик), в настоящее время Акционерное общество "Концерн Системпром" (ОГРН 5117746071900) и Закрытое акционерное общество "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (Исполнитель), в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (ОГРН 1167746414725), 19 июня 2014 года заключили контракт N 133/В-14, в соответствии с которым Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно- конструкторской работы "Центр-2014 Системпром-СВ-В" в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленными Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить такие результаты.

Цена этапа 1 Контракта - 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2.3 и п.4.3 контракта датой исполнения обязательств по этапу, считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Акт сдачи - приемки выполненного этапа 1 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Претензией от 13.03.2015 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Подписав акт, ответчик признал, что работа по этапу выполнена в полном объеме, возражений не имеет. Доказательств оплаты работ в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 677,57 руб. за период с 05.08.2014 по 16.01.2017 согласно расчету (т.1, л.д.22).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 677,57 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ с него подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6.12 контракта оплата осуществляется на основании счета, счета-фактуры.

Доказательств выставления счета, счета-фактуры на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов. В материалах дела имеется только счет на оплату, однако доказательства его вручения ответчику или направления по почте в деле отсутствуют. Счет-фактура в материалы дела не представлена.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счета, счета-фактуры, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено выполнением встречного обязательства истцом по выставлению счета, счета-фактуры.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, счета-фактуры, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 677,57 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 подлежит изменению с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по отношению к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-22386/2016 изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 677,57 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 20 784 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-22386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" в пользу АО "Концерн СистемПром" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 456 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова