|
01 августа 2017 г.
|
Дело N А40-22386/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн СистемПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-22386/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (ОГРН 1167746414725)
к Акционерному обществу "Концерн Системпром" (ОГРН 5117746071900) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 3 322 677 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Романенкова Т.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,
от ответчика: Сандулов Е.Н. по доверенности от 29.03.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Системпром" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 3 322 677 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Концерн "Системпром" (Заказчик), в настоящее время Акционерное общество "Концерн Системпром" (ОГРН 5117746071900) и Закрытое акционерное общество "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (Исполнитель), в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (ОГРН 1167746414725), 19 июня 2014 года заключили контракт N 133/В-14, в соответствии с которым Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно- конструкторской работы "Центр-2014 Системпром-СВ-В" в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленными Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить такие результаты.
Цена этапа 1 Контракта - 15 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.2.3 и п.4.3 контракта датой исполнения обязательств по этапу, считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа.
Акт сдачи - приемки выполненного этапа 1 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.
Претензией от 13.03.2015 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора и статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.
Подписав акт, ответчик признал, что работа по этапу выполнена в полном объеме, возражений не имеет. Доказательств оплаты работ в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 677,57 руб. за период с 05.08.2014 по 16.01.2017 согласно расчету (т.1, л.д.22).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 677,57 руб.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ с него подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 6.12 контракта оплата осуществляется на основании счета, счета-фактуры.
Доказательств выставления счета, счета-фактуры на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов. В материалах дела имеется только счет на оплату, однако доказательства его вручения ответчику или направления по почте в деле отсутствуют. Счет-фактура в материалы дела не представлена.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счета, счета-фактуры, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено выполнением встречного обязательства истцом по выставлению счета, счета-фактуры.
