Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-13294/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-80342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Маевской А.А.,

при участии:

от ООО "Эверест": представителя Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 26.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13294/2017) ООО "Сервис-Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу N А56-80342/2016 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "Сервис-Система" о признании ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Сервис-Система" (далее - заявитель, кредитор) 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Эверест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-39650/2015, которым с ООО "Эверест" в пользу ООО "Сервис-Система" взыскано 11794981 руб. 74 коп. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 23.04.2017 кредитору отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Сервис-Система" ссылалось на наличие в действиях должника злоупотреблений. По мнению кредитора, судом первой инстанции не дана оценка тому, что произведенная реорганизация произведена с нарушениями. Последствием принятия решения о реорганизации явилось неравномерное распределение прав и обязанностей, переданных по разделительному балансу ООО "Эверест Плюс", что свидетельствует о том, что должник пытается путем реорганизации и вывода активов и пассивов избежать исполнения возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом обязанностей (погашение обязательств перед кредитором), и, как следствие, влечет нарушение прав кредитора.

В судебном заседании представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Пояснил, что кредитору было известно о реорганизации ООО "Эверест" и регистрации нового юридического лица - ООО "Эверест Плюс", однако реорганизация не была оспорена и признана недействительной.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы кредитор извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "Эверест" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Сервис-Система" судом было установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о реорганизации ООО "Эверест" в форме выделения из его состава и создания ООО "Эверест Плюс" внесена 21.11.2016.

Таким образом, с указанной даты права и обязанности должника (в соответствии с передаточным актом) перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Исходя из пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. В соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, в случае если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом от 01.11.2016 обязательства ООО "Эверест" перед ООО "Сервис-Система" по погашению задолженности по договорам займа N 1 от 04.05.2009, N 2 от 10.12.2010, N 1 от 01.02.2012 на общую сумму задолженности 11 794 981 руб. 74 коп. перешли к ООО "Эверест Плюс", т.е. на момент рассмотрения заявления ООО "Эверест" не являлся должником ООО "Сервис-Система".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательств неправомерности произведенной реорганизации кредитором в материалы дела не представлено.

Реорганизация должника является состоявшимся юридическим фактом, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", если реорганизация должника осуществлена путем выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованной организации принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают именно факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен