Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-9151/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А70-4991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8742/2017) общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-автоматик" и (регистрационный номер 08АП-9151/2017) ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз Строителей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-4991/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-автоматик" (ОГРН 1077017019287, ИНН 7017181245) к ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз Строителей" (ОГРН 1107799004290, ИНН 7729441302) об обязании совершить действия, третье лицо: саморегулируемая организация ассоциация "Томские строители",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭТ-автоматик" (далее - ООО "СЭТ-автоматик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз Строителей" (далее -ассоциация "Союз Строителей", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании перечислить в Саморегулируемую организацию ассоциацию "Томские строители" (далее - СРО "Томские строители") денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб., возместить обществу убытки в размере 100 000 руб.

СРО "Томские строители" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-4991/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в описательной части решения доводы ответчика в полном объёме, а также не указал основания, по которым он их отклонил.

Ассоциация "Союз Строителей" в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что ООО "СЭТ-Автоматика" самостоятельно и добровольно осуществило оплату соответствующих обязательных взносов, в том числе взноса в компенсационный фонд СРО "Томские строители", и получило свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приёма в члены саморегулируемой организации, предусмотренном положениями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В связи с чем не имеется оснований для применения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), в противном случае на стороне СРО "Томские строители" возникнет неосновательное обогащение. Требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказана причинно-следственная связь. Расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая объём оказанных услуг, не являются разумными. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "СЭТ-автоматика" в отзыве на жалобу ответчика высказалось против её удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "СЭТ-автоматика" поступило письменное заявление от 20.07.2017 об отказе от его апелляционной жалобы, подписанное представителем Макеевой А.А. по доверенности от 24.03.2017.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО "СЭТ-автоматика" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "СЭТ-автоматика" следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаётся саморегулируемой организацией при приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 Кодекса).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона N 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приёме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих приём в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведённой нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приёме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьёй, о перечислении внесённого такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приёме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечёт корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО - "в целях перехода в другое СРО", влекущее за собой особые юридические последствия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "СЭТ-автоматика" являлось членом ассоциации "Союз Строителей" с 13.11.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства N 1197.01-2014-7017181245-С-266.

Денежные средства в общем размере 300 000 руб. были перечислены обществом в компенсационный фонд ассоциации.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, ООО "СЭТ-автоматика", местом нахождения которого является Томская область, приняло решение о добровольном прекращении членства в ассоциации "Союз Строителей" (г. Тюмень) в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чём в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 26.09.2016 N 12/09.

Ассоциация "Союз Строителей", рассмотрев уведомление, 29.09.2016 действие свидетельства о допуске N 1197.01-2014-7017181245-С-266 от 25.11.2015 прекратила, ООО "СЭТ-автоматика" на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 ГК РФ из ассоциации исключила (протокол N 63/16).

После вступления ООО "СЭТ-автоматика" 27.12.2016 в члены СРО "Томские строители" общество 28.12.2016 направило ассоциации "Союз Строителей" заявление о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в СРО "Томские строители".

Заявление получено ассоциацией 09.01.2017.

Несмотря на то, что условия добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО ООО "СЭТ-автоматика" соблюдены, ассоциация "Союз Строителей" не исполнила свою обязанность по перечислению средств компенсационного фонда СРО "Томские строители".

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ (в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица) прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. При этом перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесённый ранее обществом, новое саморегулируемой организацией (подпункт 8 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обстоятельство, связанное с тем, что, как указывает податель апелляционной жалобы, истец внес взнос в компенсационный фонд СРО "Томские строители", не освобождает ассоциацию "Союз Строителей" от исполнения возложенной на неё законом обязанности по перечислению компенсационного взноса, уплаченного ООО "СЭТ-автоматика" как членом ассоциации, в СРО "Томские строители", в которое истец вступил по месту своего нахождения.

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае - случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства передача компенсационного фонда в размере 200 000 руб. в СРО "Томские строители" не будет противоречить положениям статей 55.16, 55.16-1 ГрК РФ, поскольку его передача прямо предусмотрена законом.

Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ исключительно ООО "СЭТ-автоматика" наделено правом на направление в СРО соответствующего уведомления и требования о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации, в связи с чем отказ СРО в перечислении данных денежных средств нарушает права и законные интересы истца, обладающего в таком случае правом на обращение в суд.

Ссылка ответчика на то, что из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд СРО "Томские строители" не представляется возможным установить принадлежность указанного расчётного счета к специальному банковскому счёту, на котором в силу части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ должны быть размещены средства компенсационного фонда, отклоняется.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ассоциации "Союз Строителей" в принадлежности банковского счёта к специальному, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений на исковое требование, не должна создавать для него неправомерные преимущества. Тем более, что подтверждения указанного обстоятельства непосредственно после получения 09.01.2017 уведомления о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в СРО "Томские строители" ответчик у истца не требовал и в качестве причины для неисполнения заявления общества не приводил.

Относительно возражений ответчика против взыскания с него убытков в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Платежным поручением N 39 от 30.01.2017 подтверждается факт внесения истцом взноса в компенсационный фонд СРО "Томские строители" в размере 100 000 руб. Внесение истцом платы в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб. обусловлено нарушением ответчиком требований части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, надлежащим исполнением обществом своих обязанностей как члена СРО, а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями ГрК РФ и положениями Федерального закона N 191-ФЗ. Следовательно, вопреки позиции ответчика, причинно-следственная связь между его бездействием и совершённым истцом платежом имеет место быть.

Ссылка ассоциации на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая объём оказанных услуг, не являются разумными. Отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не заявил о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не являются разумными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности спора, рассмотрение требований по общим правилам искового производства, признал разумными расходы в размере 45 000 руб.

Суду апелляционной инстанции доказательств своей позиции о неразумности отнесённых на ассоциацию расходов податель жалобы не представил.

Объективных оснований взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Весь объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, формирование доказательственной базы, подготовка уточнений требований) являлся необходимым для защиты интересов общества. То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, о неразумности расходов не свидетельствует. Истец, заявляя о необходимости уменьшения судебных издержек, не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что определенная в договоре N 69/03/2017 от 15.03.2017 стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), также не представлено.

Явно чрезмерными издержки во взысканном судом первой инстанции размере считать нельзя.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "СЭТ-автоматика" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-автоматик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-4991/2017 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-автоматик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 199 от 01.06.2017.

Апелляционную жалобу ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз Строителей" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-4991/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина