Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-8000/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-7793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-27447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-27447/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - Крохалев И.П. (доверенность от 20.06.2017).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска (далее - Комиссариат, ответчик), в котором просила взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - Комиссариат) 299 202 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Военного комиссариата Ленинского и Правобережного районов города Магнитогорска Челябинской области в пользу Администрации 299 202 руб.

Определением от 24.02.2016 арбитражный суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в решении, и указал на взыскание с Комиссариата в пользу Администрации 299 202 руб.

Определением от 26.04.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, третье лицо).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 указанное выше решение суда отменено, исковые требования Администрации удовлетворены: суд взыскал с Комиссариата за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации 299 202 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

04 мая 2017 года Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 путем определения исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части названного постановления указание на казну Российской Федерации.

Определением от 05.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Минфина.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минфин (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления путем определения исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части названного постановления указание на казну Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы считает, что при вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции неверно определил, что взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Минфин со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что фактически арбитражный суд апелляционной инстанции возложил обязанность по исполнению судебного акта на Минфин. Минфин считает, что убытки, причиненные Администрации вследствие ненадлежащего исполнения Комиссариатом своих обязательств, предусмотренных договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.05.2007 N 06-06/73, должны быть возмещены непосредственно Комиссариатом на основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Комиссариата должно нести Минобороны как главный распорядитель средств федерального бюджета. Минфин указывает, что исполнение судебного акта должно осуществляться не Минфином за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 названного Кодекса.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации, Минобороны, Минфина не явились. С учетом мнения представителя Комиссариата и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, и заявителя.

В судебном заседании представитель Комиссариата не выразил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указание в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции на взыскание денежных средств с Комиссариата за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения судебного акта соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комиссариата, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В настоящем случае Минфин просит изменить способ и порядок исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 по настоящему делу путем определения исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части названного постановления указание на казну Российской Федерации.

Данное заявление правомерно не было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Так, понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, составной частью средств федерального бюджета являются средства государственной казны. В свою очередь, средства государственной казны составляют средства федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 4 указанной статьи казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа норм главы 24.1 названного Кодекса следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 названного Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Минфин, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае убытки, причиненные Администрации должны быть возмещены непосредственно Комиссариатом на основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что данные средства имеются у Комиссариата.

Также заявитель не обосновал, что указание в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции на взыскание денежных средств с Комиссариата за счет средств казны Российской Федерации является препятствием для исполнения судебного акта в порядке, установленном нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и в апелляционной жалобе заявитель, по сути, выражает несогласие с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, что не соответствует сущности процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом законность и обоснованность указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-27447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина