Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-14273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А26-7679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Баранова О.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14273/2017) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 по делу N А26-7679/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Универсам Ритм"

к администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1)ИП Кулик Андрей Васильевич,

2)Федеральная служба государственной регистрации кадастра и

картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК

об устранении нарушения прав собственника

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об устранении нарушения прав собственника путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение (крыльцо), кадастровый номер 10:01:0140171:73, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, пом. 7.

Решением от 17.05.2017 суд заявленные требования удовлетворил.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе Администрация, умозаключение эксперта относительно создания спорного объекта в результате реконструкции, наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки позволяет сделать однозначный вывод относительного того, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости. Администрация также полагает, что положений норм закона не следует требование законодателя об одновременном соответствии помещения критериям как обособленности, так и изолированности при постановке на кадастровый учет. Кроме того, судом не дана оценка доводу администрации в части определения такой характеристики помещения как самостоятельность.

18.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Явившийся представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО Торговый дом "Универсам Ритм" является собственником нежилого помещения торгового центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровно, д. 15, общей площадью 5064,9 кв.м, кадастровый номер 10:01:0140171:68 что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.03.2016.

Указанное выше нежилое помещение Общество приобрело по договору купли-продажи с Администрацией Петрозаводского городского округа при реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Ранее помещения торгового центра были переданы ООО "Торговый дом Универсам Ритм" на основании договора аренды N 40 от 11.02.2002, согласно которому площадь переданных помещений составляла 5321,8 кв.м.

Впоследствии к договору аренды сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения, которыми общая площадь объекта аренды была изменена

- дополнительное соглашение N 609 от 08.07.2004, в соответствии с которым общая арендуемая площадь составила 5043 кв.м (на основании Решения Арбитражного суда РК от 09.10.2002 по делу NА26-4736/02-16);

- дополнительное соглашение N 693 от 28.11.2007, в соответствии с которым общая арендуемая площадь составила 5104,3 кв.м.

При постановке помещений на кадастровый учет 04.02.2014 площадь помещений торгового центра была изменена по результатам фактических переобмеров и составила 5064, 9 кв.м.

В 2008 году Общество, являясь арендатором помещений торгового центра произвело работы по остеклению (ограждению) площадки центрального входа в торговый центр (крыльца). Целью установки остекления существующих конструкций крыльца как указывает истец, являлось создание тепловой завесы на входе в помещения торгового центра.

Как установлено судом, до остекления крыльцо представляло собой навес (консольно - выступающий над входом второй этаж), бетонная входная площадка и колонны и являлось единственным центральным входом для покупателей в помещения торгового центра. Остальные входы в помещения истца являются целевыми для разгрузки товара.

В период рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемых им помещений торгового центра в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Администрацией указанный выше остекленный центральный вход в торговый центр был поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного нежилого помещения площадью 117,5 кв.м за номером 10:01:0140171:73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2015, в котором в качестве основания возникновения права собственности указано на выписку из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 28.01.2015 и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец также указывает на то обстоятельство, что при постановке помещений торгового центра Администрацией на кадастровый учет нежилое помещение -остекленный центральный вход в торговый центр площадью 117,5 кв.м, не вошло в общую площадь помещений торгового центра, которые истец приобрел при реализации своего права на выкуп. При этом, истец выкупил помещения торгового центра общей площадью 5064,9 кв.м в состав которых входят и все конструктивные элементы крыльца, как это прямо усматривается из проектной документации на торговый центр.

Полагая, что спорное нежилое помещение не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, а также указывая на нарушение своих прав как собственника помещений торгового центра, вход в который производится непосредственно через спорное помещение ответчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное помещение как на недвижимое имущество, каковым оно фактически не является, зарегистрировано за муниципальным образованием, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, при этом имеется охраняемый законом интерес истца, который затронут регистрацией права собственности муниципального образования на спорный объект как на недвижимое имущество, обращение в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество является правомерным способом защиты нарушенного права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том что, в рассматриваемом случае помещение площадью 117,5 кв.м не соответствует признаку изолированности, не является функционально самостоятельным, используется для доступа в иные помещения в качестве основного входа в торговый центр, и не соответствует признакам объекта недвижимости.

В силу части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно заключению N 055.10.03.17 от 10.03.2017 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" Ефимов А.В. пришел к выводу о том, что спорный объект площадью 117,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15 (зарегистрированный под кадастровым номером 10:01:0140171:73) поскольку спорный объект используется для доступа в иные помещения здания по ул. Ровио, д. 15, то он не является изолированным, объект экспертизы не является функционально самостоятельным.

Отсутствие у спорного помещения признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества также подтверждается представленным в материалы настоящего дела заключением специалиста ООО "РЕЯ" N 394-ТЗ от 27.06.2016, выводы которого ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

При этом, в материалы дела не представлены проектная документация и разрешение на строительство спорного объекта, а также доказательства того, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм.

Поскольку в рассматриваемом случае помещение площадью 117,5 кв.м не соответствует признаку изолированности, не является функционально самостоятельным, используется для доступа в иные помещения в качестве основного входа в торговый центр, суд пришел к выводу, что спорное помещение не соответствует признакам объекта недвижимости. Обратного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам жалобы, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки не является безусловным признанием названного объекта в качестве недвижимого.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В то время как, в судебном порядке данный объект не признан самовольной постройкой.

Отклоняя возражения ответчика, судом принято во внимание, что в данном случае спорное помещение, являющееся фактически крыльцом, в силу его прямого функционального назначения используется другими лицами в качестве входа в помещения торгового центра и основного эвакуационного выхода из него.

Согласно заключению ООО "РЕЯ" N 394-ТЗ от 27.06.2016 специалистом был произведен анализ согласованного проекта, на основании которого осуществлялось первоначальное строительство здания универсама "Ритм" а также обследование существующих в настоящее время конструкций, в связи с чем приведены следующие выводы. Огражденная витражом из алюминиевых витражей входная площадка центрального входа (крыльцо) располагается внутри площади застройки существующего здания и является его неотъемлемой частью. Витраж из алюминиевых профилей, установленный в границах входной площадки, не является элементом реконструкции здания в целом и выполняет две функции - тепловая завеса входной группы в здание и защита крыльца от атмосферных осадков. Соответственно, указанное выше ограждение из алюминиевых профилей не изменяет никаких технических и конструктивных характеристик здания и помещений торгового центра, также не изменяет показателей производственной мощности, объема. Конструкции ограждения не носят капитального характера, являются разборными и могут быть демонтированы без причинения ущерба строительным конструкциям здания.

Более того, в заключении указано, что в связи с тем, что эксплуатация здания без дверей центрального входа (или их блокировки) нарушает требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Технический регламент о требования пожарной безопасности, следовательно, эксплуатация помещений ООО Торговый дом "Универсам Ритм" без центрального входа невозможна.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Гласного управления МЧС России по Республике Карелия от 31.03.2016.

Таким образом, поскольку право собственности на спорное помещение как на недвижимое имущество, каковым оно фактически не является, зарегистрировано за муниципальным образованием, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, при этом имеется охраняемый законом интерес истца, который затронут регистрацией права собственности муниципального образования на спорный объект как на недвижимое имущество, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 по делу N А26-7679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина