Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-20558/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-22632/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017

по делу N А40-22632/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 5 478,33 руб. страхового возмещения.

Решением от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Мицубиси" (гос. регистрационный знак М444ОР777), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования полис N 001АТ-15/53510.

В соответствии со Справкой о ДТП от 25.07.2016 г., виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Мицубиси" (гос. регистрационный знак К315НТ750).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" (гос. регистрационный знак К315НТ750) застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ N 071_737/НЛ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Так на основании заявления о страховом случае, акта осмотра автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 23 462 руб. 91 коп.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 53 462 руб. 91 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 43 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 г., Протокол N 5) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 19 178 руб. 32 коп. (сумма материального ущерба с учетом износа и за вычетом франшизы) = 43 700 руб. 00 коп. (материальный ущерб с учетом износа) - 30 000 руб. 00 коп. (Франшиза) x (43 700 руб. 00 коп. материальный ущерб с учетом износа) / 53 462 руб. 91 коп. (материальный ущерб без учета износа).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 "б" "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом направлено требование ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 13 700 руб.

Истцом направлено повторное требование (претензия) ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке в оставшейся сумме, однако повторное требование (претензия) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма требования: 19 178 руб. 33 коп. (сумма материального ущерба с учетом износа и за вычетом франшизы) - 13 700 руб. (выплата СПАО "Ингосстрах" по претензии) = 5 478 руб. 33 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания п. 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации, например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Довод апелляционной жалобы о вычете суммы франшизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при расчете исковых требований учтена безусловная франшиза.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме с учетом износа, с учетом франшизы и с учетом частичной оплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова