Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8815/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А50-6341/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года, вынесенное судьей Самаркиным В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6341/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Бортников Андрей Федорович, Кастуев Олег Владимирович, Юшманов Денис Николаевич, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала,

о взыскании 36 660,85 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты в возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 8797,50 руб., неустойки за период с 15.08.2016 по 16.02.2017 в сумме 16363,35 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 11500 руб. (итого - 36 660,85 руб.). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8797,50 руб. в возмещение УТС, неустойка за период с 15.08.2016 по 16.02.2017 в сумме 8181,68 руб. с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы в сумме 11500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчиком взысканные суммы были выплачены истцу в полном объеме до подачи искового заявления, платежные документы представлены суду, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. До получения претензии от предпринимателя от 03.02.2017 у страховщика фактически отсутствовала возможность выплатить УТС ввиду отсутствия реквизитов для ее перечисления. 07.02.2017 ответчиком произведена выплата УТС и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 20297,50 руб. Ответчик считает, что его вины в несвоевременном возмещении УТС не имеется; период просрочки по выплате УТС образовался со стороны истца, который своевременно не представил реквизиты для перечисления ему УТС. Ответчик также считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.07.2017).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Березниковская, д.75 - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21144 г/н Е534МУ159 принадлежащего на праве собственности Кастуеву О.В. (автомобиль находился под управлением Бортникова А.Ф.), и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н У884РМ159, принадлежащего Юшманову Д.Н. Причиной ДТП послужили действия Бортникова А.Ф., что отражено в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего Юшманова Д.Н. была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0355802720 с 28.10.2015 по 27.10.2016). Гражданская ответственность причинителя вреда Бортникова А.Ф. застрахована в СГ УралСиб (страховой полис ЕЕЕ N 0362967744 с 27.04.2016 по 26.04.2017).

Потерпевший обратился 22.07.2016 в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, общество выплатило страховое возмещение в сумме 17379 руб. - в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (акт от 25.07.2016 - л.д.13). Утрата товарной стоимости в данную выплату не входила, что ответчиком не оспаривается.

Потерпевший обратился 09.12.2016 в оценочную компанию для определения размера УТС. Согласно отчету ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" от 12.12.2016 утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander г/н У884РМ159, 2014 года выпуска, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 21.07.2016, составила 8797,50 руб. Стоимость услуг по оценке УТС составила 11500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 09.12.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 12.12.2016 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру ТР-16 N 061168 от 12.12.2016 об уплате заказчиком 11500 руб. (л.д.36-37).

13.12.2016 между Юшмановым Д.Н. (цедент) и ИП Реутовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил право на взыскание УТС, расходов на оценку и неустойки предпринимателю.

Досудебной претензией N 663, полученной страховщиком 03.02.2017 (л.д.42-43), истец предложил ответчику произвести возмещение УТС в сумме 8797,50 руб. и расходов на оценку в сумме 11500 руб., а также уплатить неустойку за период с 15.08.2016 по 11.02.2017 в сумме 15923,48.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 13.12.2016, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к возмещению УТС в сумме 8797,50 руб. и стоимость услуг оценщика в сумме 11500 руб. (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) ответчиком не оспорены, напротив, возмещены истцу практически сразу по получении ответчиком претензии от 03.02.2017 N 663.

Определением о принятии искового заявления к производству суда от 15.03.2017, в пункте 4.3, лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 7 апреля 2017 г. включительно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление 06.04.2017 (л.д.63), то есть в установленный судом срок. В отзыве указано на уплату истцу 20297,50 руб. сразу по получении претензии от 03.02.2017 N 663, в доказательство к отзыву приложена копия платежного поручения от 07.02.2017 N 25980 о перечислении на расчетный счет предпринимателя 20297,50 руб. (л.д.77). Также с отзывом представлены иные документы по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, в том числе копия платежного поручения от 30.08.2016 N 10222 о перечислении 17379 руб. на расчетный счет ООО "Центр кузовного ремонта" в счет страховой выплаты Юшманову Д.Н.

Несмотря на опубликование данного отзыва и доказательств на сайте арбитражного суда 10.04.2017, истец никаких возражений по представленным доказательствам не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 20297,50 руб. (8797,50 + 11500) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку долг погашен ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (до 13.03.2017), не имелось оснований и для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением долга.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16363,35 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 8797,50 руб. начиная с 15.08.2016 (по истечении 20 дней со дня предъявления потерпевшим заявления о страховой выплате) по 16.02.2017 (186 дней).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как уже указано в настоящем постановлении, потерпевший обратился к своему страховщику по рассматриваемому страховому случаю 22.07.2016; страховщик на основании акта осмотра транспортного средства, направления и счета на ремонт от 26.08.2016 возместил страхователю стоимость ремонта в сумме 17379 руб. платежным поручением от 30.08.2016 (л.д.66-79).

После выполнения ремонтных работ от 26.08.2016 потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как не обращался и с требованием о проведении независимого экспертного исследования, о возмещении УТС, а самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику с претензией от 03.02.2017 N 663 о возмещении УТС и расходов на оценку в общей сумме 20297,50 руб.

Между тем в силу пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера возмещенного ущерба и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а затем в нарушение данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился к страховщику с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 04.07.2016).

В рассматриваемом случае страховщик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения 03.02.2017, фактически произвел доплату и возмещение расходов на оценку 07.02.2017, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Поскольку положения Закона об ОСАГО о сроке осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщиком не были нарушены, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, также не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате госпошлины, а также их судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-6341/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований, а также во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева