Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-15437/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-80632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Нескоромного А.А., доверенность от 09.01.2017

от 3-го лица: представителя Макаровой Н.П., доверенность от 26.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15437/2017) ООО "АГАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-80632/2016 (судья Нефелова А.В.), принятое

по иску ООО "Агат"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 67 676 руб., в том числе 66 291 руб. стоимости поврежденного груза (оборудования) по накладной N 16-00101090261 от 30.06.2016 и 1 385 руб. провозной платы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") к участию в деле в качестве соответчика, мотивировав тем, что груз по накладной N 16-00101090261 от 30.06.2016 был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Ренессанс Страхование", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ООО "Деловые линии" и с согласия ООО "АГАТ".

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 66 291 руб. страхового возмещения, в связи с повреждением груза, принятого к перевозке по накладной N 16- 00101090261 от 30.06.2016; с ООО "Деловые линии" - 1 385 руб. провозной платы, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 8 500 руб. расходов на производство экспертизы, 2 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что им не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Истец оспаривает вывод о том, что заключение ООО "Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" не является допустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что ответчик был извещен телеграммой о проведении экспертизы, однако, не ответил на телеграмму, представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязанность по определению фактических повреждений груза. отразив их в совместном с перевозчиком акте N С443 и обратившись к независимому эксперту.

Истец указал, что им со своей стороны выполнены все обязательства, лежащие на нем как грузополучателе: составил коммерческий акт при приемке груза с указанием недостатков груза, направил претензию перевозчику, установил размер фактического ущерба, причиненного повреждением груза.

Ответчик не представил никаких доказательств кроме транспортной накладной с указанием на нарушение целостности упаковки, но не самого груза. Таким образом, ответчик. по мнению истца, не доказал, что повреждение груза произошло не по его вине.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали. считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Завод Вентилятор" и ООО "АГАТ" заключен договор поставки N 731/К, предметом которого является вентилятор радиальный ВЦ14-46 N 5 ВКЗ 7,5 кВт 1000 об/мин. (левый, 0), рабочее колесо РК ВЦ 14-46 N 5 ВКЗ D = 38 мм (левый); доставку товара от ООО "Завод Вентилятор" ООО "АГАТ" осуществляло ООО "Деловые Линии", которое в соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) N16-00101090261 от 30.06.2016 (л.д. 38) без досмотра содержимого упаковки приняло на себя обязательства по доставке 2 места груза "Оборудование" по маршруту из Воронежской области город Воронеж в Белгородскую область с. Михаила Калинина.

Стоимость транспортных услуг составила 1 385 руб.

Переданный для перевозки груз (оборудование) был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования грузов от 04.03.2016 N 002PIC-287662/2016.

При выдаче груза грузополучателю 08.07.2016 был составлен коммерческий акт N С 443.

ООО "АГАТ", полагая, что повреждение груза произошло в связи с некачественным оказанием ООО "Деловые Линии" транспортных услуг, направило в его адрес претензию от 13.07.2016 с требованием возместить ущерб, связанный с повреждением груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 393, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", признал не доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и установил отсутствие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками статья 15 ГК РФ понимает в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из смысла положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ N - 87-ФЗ от 30.06.2003 г "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Исследовав материалы дела, в том числе приемную накладную N 16-00101090261 от 30.06.2016 г., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что груз принимался ответчиком без досмотра содержимого упаковки и без проверки качественных характеристик груза "оборудование".

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что груз принимался в упаковке с нарушением ее целостности, без! досмотра содержимого, без объявленной стоимости, а также на отказ грузоотправителя в упаковке груза силами экспедитора.

Условия по упаковке грузов силами экспедитора является самостоятельной услугой, оказываемой в рамках комплекса экспедиторских услуг, только с согласия и за счет клиента.

По общим правилам именно на грузоотправителе лежит обязанность по надлежащей упаковке груза.

В соответствии с п.2. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Однако приемная накладная N 16-00101090261 от 30.06.2016 г. содержит отметку отправителя о том, что он отказывается от дополнительной упаковки груза, предложенной ответчиком.

Согласно § 4 разд. 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом 30.07.1971 г., экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в том числе в приемной накладной, "прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки".

При отправке груза отправителем, ответчику не поручалось произвести досмотр груза и сверить его состояние и комплектность с какими-либо сопроводительными документами, груз принимался к отправке в "полиэтилене", примененная отправителем упаковка не вскрывалась.

Экспедитор был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил N 554.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что груз был выдан получателю в том же состоянии, что и принят от отправителя: с нарушением целостности упаковки. Учитывая отсутствие внутритарного досмотра грузовых мест при его приеме к экспедированию, факт повреждения груза в период экспедирования ООО "Деловые линии" не доказан.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "Региональный центр Независимая экспертиза и оценка" от 02.09.2016 N 3.109/16 подлежит отклонению.

Истец в обоснование данного довода ссылается на надлежащее уведомление ответчика о проведении экспертизы путем направления телеграммы.

При этом из материалов дела следует, что указанное уведомление было направлено истцом не по юридическому адресу компании "Деловые линии", который был известен истцу. Кроме того, из содержания представленного истцом уведомления невозможно определить причины вызова и взаимосвязь с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, поскольку в уведомлении не имеется ссылок на приемную накладную.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ООО "Деловые линии" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-80632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян