Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29571/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-220863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМосКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-2093),

по делу N А40-220863/16

по исковому заявлению "Банк ИТБ" АО (ОГРН 1087711000035)

к ООО "СтройМосКомплект" (ОГРН 1067760772606)

о взыскании 350 000 руб. третье лицо: Богомолов А.В.

при участии:

от "Банк ИТБ" АО: не явился, извещен

от ООО "СтройМосКомплект": Паньков П. В. по доверенности от 19.10.2016 г.

от Богомолова А.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось "Банк ИТБ" АО с иском к ООО "СтройМосКомплект" о взыскании 350 000 руб. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 145.551.261,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Строймоскомплект" в пользу БАНК ИТБ (АО) сумму задолженности по Кредитному договору N 03/05-12-14 от 16.12.2014 г.: основной долг в размере 46.500.000 руб.; задолженность по пене за проценты в размере 626,11 руб.; задолженность по пене за кредит в размере 9.904.500 руб., а также 3875,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Строймоскомплект" в доход федерального бюджета 73.630,24 руб. государственной пошлины.

Взыскано с БАНК ИТБ (АО) в доход федерального бюджета 116.369,76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявлении должно быть оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Ответчик считает, что направление корреспонденции по юридическому адресу не является надлежащим способом уведомления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-220863/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор N 03/05-12-14, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты.

Пунктами 1.2, 2.2.1 и 2.3 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщику открывается на срок до 15.12.2015 г. кредитная линия на сумму 60 000 000 руб. под 18% годовых от выданной суммы кредита.

Из материалов дела следует, что БАНК ИТБ (АО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом - Заемщику за период действия Кредитного договора предоставлялись средства по кредитной линии. Однако Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату предоставленного кредита. Сумма задолженности по кредиту составляет 46 500 000 руб.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Банк вправе потребовать, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного кредита (части кредита) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на проценты составляет 6 261,16 руб., на основной долг 99 045 000 руб. по состоянию на 13.02.2017 г.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично в случае возникновения просроченной задолженности сроком более чем 30 календарных дней по кредиту и/или процентам за пользование кредитом, наличия фактов любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или погашения кредита (части кредита) более 2 раз в течение срока действия Договора, даже если такая просрочка незначительна. 25.08.2016 г. конкурсный управляющий Банка направил в адрес ООО "СтройМосКомплект" требование от 22.08.2016 г. N 36к/66161 о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40- 217490/2015 БАНК ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции учтено дополнительное соглашение к кредитному договору от 12.08.2015 г., согласно которому размер неустойки составляет 0,05% за день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о несоразмерности пени подлежит, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки

Довод жалобы о не соблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не может являться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-220863/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-220863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Ким