Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 20АП-4424/17

г. Тула

2 августа 2017 г.

Дело N А54-5828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Полистиролбетон" (г. Владимир, ОГРН 1103327006925, ИНН 3327852577) - Горбатовой В.В. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" (Рязанская область, Спасский район, с. Деревенское, ОГРН 1136234001793, ИНН 6234113113) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ОКП "АРС", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОКП "АРС" Левенкова Андрея Николаевича, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 по делу N А54-5828/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Полистиролбетон" (далее - истец, ООО НПО Полистиролбетон") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюзСпасск" (далее - ответчик, ООО "АгроСоюзСпасск") о взыскании задолженности за поставленный по разовой сделке купли-продажи товар в размере 2 296 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований от 15.02.2017, т. 1, л. 144).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленный истцом иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар - плиту ПАГ-14 на сумму 2 296 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.01.2016 N 1 (т. 1, л. 10). Ответчик товар принял, о чем имеется соответствующая отметка.

До поставки товара между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора поставки, однако договор так и не был заключен.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензией от 23.06.2016 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.07.2016 (т. 1, л. 9).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара истцом, его принятие ответчиком и неисполнение последним обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 2 296 000 рублей подтверждается товарной накладной от 15.01.2016 N 1 (т. 1, л. 10).

Принятие ответчиком товара подтверждается имеющейся отметкой.

Поскольку доказательств оплаты товара полностью либо в части ответчиком материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной от 15.01.2016 N 1 был отгружен обществу с ограниченной ответственностью ОКП "АРС" опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В товарной накладной от 15.01.2016 N 1 имеется подпись лица, принявшего груз, и печать ООО "АгроСоюзСпасск" (т. 1, л. 10).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 23.06.2016 была направлена истцом в адрес ООО "АгроСоюзСпасск", что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 23.06.2016 (т. 1, л. 9).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 по делу N А54-5828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова