Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-1880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2017 г. N Ф10-2156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А64-3918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга": Белановича А.А., представителя по доверенности 78 АБ 1746530 от 23.11.2016; Новицкого В.М., представителя по доверенности 78 АБ 1746530 от 23.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ОКТА": Сергеева Н.М., представителя по доверенности N 5-С от 28.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" (ОГРН 1077847667204, ИНН 7813395492) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014 (судья Малина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ОГРН 1136829007820, ИНН 6829095686) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" (ОГРН 1077847667204, ИНН 7813395492) о взыскании 3 847 480 руб., третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОКТА",

и заявлению третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" (ОГРН 1077847667204, ИНН 7813395492) задолженности в сумме 3 847 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" (далее - ООО "Премиум пивоварни Петербурга", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - ООО "ОКТА"), обратившееся с требованием о взыскании с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" задолженности по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 237 руб. 40 коп., в удовлетворении требований ООО "АгроАльянс" о взыскании с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" суммы 3 847 480 руб. просило отказать.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 производство по делу N А64- 3918/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А64-4364/2014 и N А64-4157/2014.

В рамках дела N А64-4157/2014 ООО "ОКТА" просило признать недействительными договоры финансирования под уступку денежного требования, заключенные с ООО "АгроАльянс", в том числе договор N 3 от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 по делу N А64-4157/2014 требования ООО "ОКТА" были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 в иске ООО "АгроАльянс" о взыскании с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" суммы 3 847 480 руб. отказано. С ООО "АгроАльянс" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 42 237 руб. 40 коп.

С ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в пользу ООО "ОКТА" взыскана задолженность по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 237 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Премиум пивоварни Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворения требований ООО "ОКТА" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены в полном объеме надлежаще оформленные товарные накладные на поставку ячменя.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум пивоварни Петербурга" указало на то обстоятельство, что при исчислении задолженности ответчика арбитражный суд области ошибочно не принял во внимание перечисление ответчиком денежных средств в размере 2 747 480 руб. на расчетный счет отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области во исполнение соглашения, заключенного между ООО "Премиум пивоварни Петербурга" и ООО "ОКТА" в рамках дела N А 56-23517/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в счет покрытия дебиторской задолженности.

Определением апелляционного суда от 15.06.2016 производство по делу N А64-3918/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1104/2015.

Определением апелляционного суда от 24.04.2017 производство по делу N А64-3918/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Премиум пивоварни Петербурга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014 возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АгроАльянс" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Премиум пивоварни Петербурга" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле Федеральной службы судебных приставов в качестве третьего лица.

Представитель ООО "ОКТА" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, передал судебной коллегии апелляционного суда письменные пояснения, против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание позицию представителя ООО "ОКТА", возражавшего против удовлетворения вышеназванного ходатайства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Премиум пивоварни Петербурга" о привлечении Федеральной службы судебных приставов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2014 между ООО "ОКТА" (поставщик) и ООО "Премиум пивоварни Петербурга" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс, в соответствии со спецификацией составленной согласно показателям представленного образца.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2014 к договору N01-п/14 от 20.01.2014 цена ячменя пивоваренного на условиях франко-машина составляет 8 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Цена включает в себя стоимость погрузки.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, в соответствии со спецификацией поставил товар на общую сумму 6 636 100 руб., что подтверждается товарными накладными N 11 от 10.02.2014, N 12 от 13.02.2014, N 17 от 14.02.2014, N 18 от 25.02.2014, N 19 от 28.02.2014, N25 от 17.03.2014, N 26 от 24.03.2014, N 31 от 27.03.2014, N 33 от 04.04.2014, N 34 от 11.04.2014, N 35 от 13.04.2014, N 36 от 09.04.2014, N 37 от 16.04.2014, N 39 от 18.04.2014, N 40 от 19.04.2014, N 41 от 27.04.2014, N 45 от 30.04.2014, N 46 от 01.05.2014, N 47 от 04.05.2014, N 48 от 04.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 01-п/14 от 20.01.2014 оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета выставленного поставщиком.

Оплата продукции производиться покупателем в течение 10 банковских дней.

ООО "Премиум пивоварни Петербурга" произвело оплату ООО "ОКТА" за поставленный товар только в сумме 2 788 620 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "ОКТА" по договору N 01-п/14 от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб.

24.03.2014 между ООО "ОКТА" (клиент) и ООО "АгроАльянс" (финансовый агент) был заключен договор N 3 финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с пунктом 1 которого, клиент уступает финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к ООО "Премиум пивоварни Петербурга" (должник) по оплате всех товаров по договору поставки N 01-п/14 от 20.01.2014, как поставленных должнику на момент заключения настоящего договора и неоплаченных должником, так и подлежащих поставке в будущем должнику, а также всех штрафов, пеней, процентов, связанных с неисполнением должником обязательств по договору поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара ООО "АгроАльянс" не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ввиду того, что ООО "ОКТА" посчитало договор N 3 от 24.03.2014 финансирования под уступку денежного требования недействительным, общество обратилось с самостоятельным требованием в рамках настоящего дела о взыскании с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" задолженности по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 237,40 руб., а в удовлетворении требований ООО "АгроАльянс" просило отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки ООО "ОКТА" ответчику товара по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в общей сумме 6 636 100 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, подписанными представителями ООО "ОКТА" и ООО"Премиум пивоварни Петербурга".

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 товара в полном объеме ответчиком не представлено, подтвержден лишь факт частичной оплаты в сумме 2 788 620 руб. (подтвержден представленными в материалы дела выписками по лицевому банковскому счету ООО "Премиум пивоварни Петербурга").

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных накладных, аналогичен доводу, заявленному в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, и обоснованно отклоненному в силу следующего.

Доказательства, подтверждающие факт поставки ООО "ОКТА" ответчику товара по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в общей сумме 6 636 100 руб., приобщены арбитражным судом области к материалам дела.

Кроме того, между ООО "ОКТА" и ООО "Премиум пивоварни Петербурга составлен акт сверки по состоянию с 01.01.2014 по 31.05.2014, отражающий поставку третьим лицом продукции на сумму 6 636 100 руб. по соответствующим товарным накладным, оплату ответчиком в размере 2 788 620 руб., и наличие задолженности в размере 3 847 480 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в общем размере 3 847 480 руб. по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014.

Задолженность в рамках настоящего дела с ответчика просило взыскать ООО "АгроАльянс" в свою пользу и ООО "ОКТА" как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в свою пользу.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО "ОКТА" (клиент) и ООО "АгроАльянс" (финансовый агент) был заключен договор N 3 финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с пунктом 1 которого, клиент уступает финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к ООО "Премиум пивоварни Петербурга" (должник) по оплате всех товаров по договору поставки N 01-п/14 от 20.01.2014, как поставленных должнику на момент заключения настоящего договора и неоплаченных должником, так и подлежащих поставке в будущем должнику, а также всех штрафов, пеней, процентов, связанных с неисполнением должником обязательств по договору поставки.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

ООО "Премиум пивоварни Петербурга" обязательства по оплате товара ООО "АгроАльянс" не исполнило.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 по делу N А64-4157/2014 признан недействительным договор финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 N 3, заключенный между ООО "ОКТА" и ООО "АгроАльянс".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 по делу N А64-4157/2014 оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области правомерно не принял во внимание договор N 3 от 24.03.2014 финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем, требования ООО "АгроАльянс" о взыскании с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" задолженности по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб. удовлетворению не подлежат, как заявленные без должных правовых оснований. По существу данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

ООО "ОКТА" в рамках настоящего дела просило взыскать с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" задолженности по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности у ответчика по договору поставки в общем размере 3 847 480 руб. по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 перед ООО "ОКТА".

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме за постановленный товар ни ООО "ОКТА", ни ООО "АгроАльянс" ответчиком не представлено.

Довод ответчика об оплате задолженности во исполнение заключенного мирового соглашения между ООО "Премиум пивоварни Петербурга" и ООО "ОКТА" в рамках дела N А56-23517/2015 в размере 2 748 480 руб., которые Ленинским районным отделом судебных приставов г. Тамбова были распределены между кредиторами ООО "ОКТА" по исполнительному производству, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОКТА" о взыскании 1 100 000 руб. неустойки по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 (дело N А56-23517/2015). Определением от 19.06.2015 суд утвердил мировое соглашение между ООО "ОКТА" и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" и прекратил производство по делу.

В рамках данного мирового соглашения ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" признало в полном объеме наличие задолженности по оплате товара перед ООО "ОКТА" в размере 3 847 480 руб., а ООО "ОКТА" признало неустойку в размере 1 100 000 руб. По условиям данного мирового соглашения стороны предусмотрели порядок проведения расчетов между собой в целях взаимного погашения задолженности и урегулирования спора.

Арбитражный управляющий ООО "ОКТА", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа с требованием отменить определение от 19.06.2015, указывая, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-23517/2012 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу N А56-23517/2012 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" и ООО "ОКТА" 10.06.2015 и взыскано с ООО "ОКТА" в пользу ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" 1 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 24 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 отказано ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" платежным поручением N 715 от 11.06.2015 перечислило на расчетный счет Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области денежные средства в размере 2 747 480 руб. с назначением платежа: оплата согласно мирового соглашения от 10.06.2015 по делу NА56-23517/2015.

Перечисленные денежные средства ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского районного ОСП Гавриковой О.С. от 15.06.2015 распределены по исполнительному производству 25169/14/68033-ИП/СД в счет погашения долга Пучнину В.М. и Григорьевой Ю.В., ГУ-ОПФР по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области.

Между тем мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 19.06.2015, то есть денежные средства ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" перечислило службе судебных приставов до утверждения мирового соглашения в установленном законом порядке, но в соответствии с его условиями.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ мировое соглашение, заключенное сторонами в гражданском деле, представляет собой сделку, поскольку оно направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С целью устранения правовой неопределенности в вопросе правовой природы вышеназванного мирового соглашения, а также действия по его исполнению в адрес третьих лиц и возникших правовых последствий, в рамках рассмотрения дела N А64-1104/2015 конкурсный управляющий ООО "ОКТА" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 10.06.2015 в соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что действия лица, подписавшего мировое соглашение, нарушают порядок удовлетворения требований, имея признаки злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-1104/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Окта" Черкасова В.Г. о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО "Окта" и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга", применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-1104/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Окта" Черкасова В.Г., ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" без удовлетворения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Окта" Черкасова В.Г. о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, и применении последствий недействительности сделки, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 49, 139,141 АПК РФ сформулирована правовая позиция о том, что с момента отмены судом кассационной инстанцией определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015, такое соглашение не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оценки действий сторон по исполнению условий мирового соглашения как изменение порядка расчетов между сторонами применительно к договору поставки N 01-п/14 от 20.01.2014 не имеется.

В связи с чем, ссылка ООО "Премиум пивоварни Петербурга" на погашение задолженности в виде перечисления денежных средств по мировому соглашению от 10.06.2015, не может быть принята во внимание.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что к указанным обстоятельствам возможно применение положений о повороте исполнения судебного акта, который позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь УФССП по Тамбовской области также подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано каким образом по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятый судебный акт влияет на права и обязанности данного лица по отношению к любой из сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Перечисление на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области денежных средств по платежному поручению N 715 от 11.06.2015 в размере 2 747 480 руб. с указанием назначения платежа: оплата согласно мирового соглашения от 10.06.2015, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к участию в деле УФССП по Тамбовской области, вопреки мнению ответчика.

По указанным основаниям, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Тамбовской области.

С учетом изложенного выше оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Ответчик при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил соответствующие относимые к предмету спора доказательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев