Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7568/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А57-24769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Е.С.,

при участии в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Клещевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 15.11.2016 N 14791,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-24769/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184), Гусев Николай Алексеевич (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 18.07.2016 N 162.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2017 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 18.07.2016 N 162 о прекращении нарушения прав потребителей в части обязанности изменить и привести в соответствие с нормами законодательства условия пунтка 13 индивидуальных условий кредитного договора от 17.03.2016 N 625/0018-0498841, изменить и привести в соответствие с нормами законодательства условия пункта 24 индивидуальных условий кредитного договора от 17.03.2016 N 625/0018-0498841.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с административного органа в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Банк не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк ВТБ 24 (ПАО), Гусев Николай Алексеевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Банком обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2016 N 162-д с целью рассмотрения заявления Гусева Н.А. по вопросу нарушения его потребительских прав при заключении кредитного договора от 17.03.2016 N 625/0018-0498841 с Банком ВТБ 24 (ПАО), административным органом в период с 21.06.2016 по 18.07.2016 проведена внеплановая документарная проверка ПАО "ВТБ 24" (после переименования - Банк ВТБ 24 (ПАО), по результатам которой составлен акт проверки от 18.07.2016 N 162-д.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

18.07.2016 административным органом Банку выдано предписание N 162-д о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежит в срок до 18.10.2016 привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, а именно изменить и привести в соответствие со взаимосвязанными положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 17.03.2016 N 625/0018-0498841, пункта 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158К-1138/2011 (приложение N 2 к приказу от 23.11.2011 N 1138), в соответствии с которым заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 1), изменить и привести в соответствие со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" пункт 24 Индивидуальных условий кредитного договора от 17.03.2016 N 625/0018-0498841 "Условие о заранее данном акцепте" - Настоящим Заемщик: предоставляет Банку 1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: - отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1, - возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется" (пункт 2), изменить и привести в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров Банковского счета" условия пункта 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 ПАО) (приложение N 4 к Приказу от 20.03.2009 N 273), в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе клиента Банк с момента регистрации уведомления клиента о расторжении договора и закрытии счета прекращает кредитование, завершает обработку документов по операциям, совершенным до расторжения договора, использует средства на счете для урегулирования задолженности клиента перед Банком, после чего возвращает клиенту остаток средств на счете способом, указанным клиентом, и закрывает счет, договор считается расторгнутым по истечении 45 (сорока пяти) дней с даты получения Банком уведомления клиента о расторжении договора (пункт 3).

Банк ВТБ 24 (ПАО), полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу нарушении Банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона от 21.12.2013N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора с Гусевым Н.А., при этом, установив, что кредитный договор закрыт заемщиком 24.03.2016, посчитал оспариваемое предписание в части обязания изменить и привести в соответствие условия конкретного договора неисполнимым и признал его в соответствующей части недействительным.

Предписание в части обязания Банк изменить и привести в соответствие со взаимосвязанными положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пункт 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158К-1138/2011 (приложение N 2 к приказу от 23.11.2011 N 1138), изменить и привести в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров Банковского счета" условия пункта 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 ПАО) (приложение N 4 к Приказу от 20.03.2009 N 273) признано судом первой инстанции законным, не нарушающим права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом, в том числе, исследованы представленные Банком Индивидуальные условия Типовой формы N 158К-1138/2011 (приложение N 2 к Приказу от 23.11.2011 N 1138), Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 ПАО) (приложение N 4 к Приказу от 20.03.2009 N 273).

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в ходе проверки установлено, что пункт 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158К-1138/2011 содержат условие о согласии заемщика на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.

Административный орган пришел к выводу, что исходя из буквального содержания данных условий, пунктом 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158К-1138/2011 предусмотрено право Банка на уступку права (требования) третьим лицам по договору, при этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия, содержащиеся в пункте 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158К-1138/2011, не предоставляют возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в данной части.

В ходе проверки административный орган установил, что пунктом 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 ПАО) (приложение N 4 к приказу от 20.03.2009 N 273) предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе клиента Банк с момента регистрации уведомления клиента о расторжении договора и закрытии счета прекращает кредитование, завершает обработку документов по операциям, совершенным до расторжения договора, использует средства на счете для урегулирования задолженности клиента перед Банком, после чего возвращает клиенту остаток средств на счете способом, указанным клиентом, и закрывает счет. Договор считается расторгнутым по истечении 45 (сорока пяти) дней с даты получения Банком уведомления клиента о расторжении договора.

Из изложенного следует, что данным пунктом Правил фактически установлен специальный порядок расторжения договора банковского счета, открытого для обслуживания банковской карты, по заявлению клиента (потребителя).

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 разъяснил, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание в данной части законным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-23555/2016 Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано в признании незаконным постановления от 14.09.2016 N 287-в о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом в рамках указанного дела установлено, что Банком нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, типовая форма кредитного договора, на основании которой Банком ВТБ 24 заключён кредитный договор от 17.03.2016 N 625/0018-0498841 с Гусевым Н.А., рассматриваемый кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Судебный акт по делу N А57-23555/2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 18.07.2016 N 162 в соответствующей части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк указывает, что уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе проверки, типовая форма кредитного договора не предусматривает возможность заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Типовые формы кредитных договоров фактически являются договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Положения о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) сформулированы Банком таким образом, что не позволяют заемщику запретить уступку прав (требований).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Банка ВТБ 24 (ПАО) не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ 24 (ПАО) по платежному поручению от 09.03.2017 N 606 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату Банку ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-24769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.03.2017 N 606.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев