Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8793/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-5035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью полиграфической компании "Принтстайл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу NА65-5035/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью полиграфической компании "Принтстайл" (ИНН 1215167682, ОГРН 1121215008089), г.Йошкар-Ола, к публичному акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанскому химическому комбинату имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью полиграфической компании "Принтстайл" (ИНН 1215167682, ОГРН 1121215008089), г.Йошкар-Ола, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принстайл" (далее - истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску; поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску; покупатель) о взыскании 8 366 879 руб. 20 коп. задолженности, 465 988 руб. неустойки.

В свою очередь, Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" обратилось в

суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принстайл" о взыскании 169 383 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда РТ от 15 сентября 2016 года по делу N А65-5035/2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский Химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принстайл" взыскано 8 204 353 руб. долга, 457 212 руб. пени, 10 000 государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая Компания "Принстайл" в пользу Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский Химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) взыскано 169 383 руб. пени, 6 081 руб. государственной пошлины. Указанным решением суда произведен зачет взаимных требований, с Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский Химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принстайл" взыскано 8 204 353 руб. долга, 287 829 руб. 58 коп. пени, 3 919 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Принтстайл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" судебных расходов в размере 99 960 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский Химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью полиграфической компании "Принтстайл" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 года по делу А65-5035/2016 о взыскании с публичного акционерного общества "Нэфис Косметике" в пользу общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" 40 000 рублей судебных расходов. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с Публичного акционерного общества "Нэфис-Косметикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" судебных расходов (издержек) в сумме 99 960 рублей.

ПАО "Нефис Косметикс" - Казанскому химическому комбинату имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016 N 11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДОМИНАНТ" (исполнитель); акт выполненных работ от 28.11.2016 к договору на оказание юридических услуг N 11 от 25.01.2016; счет на оплату N 6 от 06.07.2016, платежные поручения N 000961 от 06.07.2016 на сумму 75 000 руб., N 000233 от 02.03.2017 на сумму 44 000 руб.; трудовые договоры N 1 от 30.11.2015 и от 31.11.2015 (л.д. 6 - 17, том 4).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг N 11 от 25.01.2016 общество Юридическая компания "Доминант" приняло на себя обязательство по предоставлению обществу Полиграфическая компания "Принтстайл" юридических услуг в рамках судебного разрешения спора между заказчиком и ПАО "Нэфис Косметикс" по вопросу принудительного взыскания с ПАО "Нэфис Косметикс" в пользу заказчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным N 1022 от 17.08.2015, N1023 от 17.08.2015, N1152 от 15.09.2015, N1220 от 06.10.2015, N1300 от 23.10.2015, N1306 от 26.10.2015, N1315 от 29.10.2015, N1351 от 13.11.2015, N1372 ото 17.11.2015, N 1405 от 25.11.2015 товара и договорной неустойки.

Из акта выполненных работ от 28.11.2016 к договору на оказание юридических услуг N 11 от 25.01.2016 следует оказание исполнителем следующих юридических услуг общей стоимостью 84 000 руб.:

- составление и подача искового заявления с расчетом неустойки - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 05.05.2016 (1 судодень) - 9 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 27.06.2016 (1 судодень) - 9 000 руб.;

- составление и подача отзыва на встречное исковое заявление с контррасчетами - 10 000 руб.;

- участие двух представителей в судебном заседании по рассмотрению первоначального и встречного исков (1 судодень) - 15 000 руб.;

- участие двух представителей в судебном заседании по рассмотрению первоначального и встречного исков (3 судодня) - 30 000 руб.;

- составление ходатайства о распределении судебных расходов (издержек) - 1 000 руб.

Трудовыми договорами N 1 от 30.11.2015 и от 31.11.2015 подтверждается наличие трудовых отношений Даминова Р.М. и Татаринова А.А. с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Доминант".

Между тем, как верно указал суд, пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг N 11 от 25.01.2016 согласована стоимость услуг в сумме 40 000 руб., тогда как заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Однако, какие-либо дополнительные соглашения о таком увеличении размера вознаграждения в материалы дела при рассмотрении ходатайства судом не представлены.

При этом сам договор на оказание юридических услуг содержит обязательство исполнителя "по предоставлению Заказчику юридических услуг в рамках судебного разрешения спора" и не содержит ни видов, ни объема подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что акт выполненных работ от 28.11.2016 к договору на оказание юридических услуг является лишь документом, фиксирующим объем выполненных работ, но не документом о согласовании увеличения стоимости юридических услуг.

Таким образом, прейскурант, на который имеется ссылка в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг, не может быть принят как согласование иной стоимости услуг, чем в договоре, поскольку прейскурант цен представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг (цена услуг указана с предлогом "от").

Следовательно, как верно указал суд, размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг согласован сторонами в сумме 40 000 рублей, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающей сумму 40 000 рублей.

Оценив представленный заявителем акт выполненных работ от 28.11.2016, суд верно указал на произвольное определение стоимости выполненных работ в виде участия представителя в суде. Так стоимость участия представителя в суде в первой инстанции от 9 000 рублей до 30 000 рублей (в общей сумме 73 000 рублей) поставлена в зависимость от количества судодней и количества представителей юридической компании, что не признается судом разумным, поскольку количество судодней и представителей стороны само по себе не свидетельствует ни о сложности спора, ни об объеме оказанных представителями услуг. Из акта выполненных работ видно, что исполнитель оценил свою услугу по преставлению интересов истца в одном судебном заседании в размере 30 000 рулей, исходя из того, что в судебном заседании, в котором дважды объявлялся перерыв, участвовало два представителя истца.

Между тем, необходимость объявления двух перерывов в судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2016 года, была продиктована двумя заявлениями представителей первоначального истца об увеличении размера исковых требований и представлением ими дополнительных документов и доводов, требующих дополнительного изучения и оценки, как судом, так и другой стороной спора.

Суд, не умаляя права сторон на изменение размера исковых требований до окончания судом разбирательства, сделал правильный вывод о том, что неопределенность истца с предметом иска способствовала затягиванию судебного разбирательства, что является основанием для признания неразумным исчисление размера вознаграждения за представление интересов в суде, исходя из количества судодней и количества представителей истца.

Кроме того, обществом Полиграфическая компания "Принтстайл" в связи с участием в судебных заседаниях заявлено требование о взыскании расходов на проезд в Арбитражный суд РТ из города Йошкар - Ола в город Казань и обратно в сумме 18 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд в материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг от 05.05.2016, от 27.06.2016, от 05.08.2016, от 02.09.2016, от 06.09.2016, от 08.09.2016, заключенные с гражданином Осиповым Е. В.; акты выполненных работ от 05.05.2016, от 27.06.2016, от 05.08.2016, от 02.09.2016, от 06.09.2016, от 08.09.2016, к договору транспортных услуг от 05.05.2016; расходные кассовые ордеры N 133 от 05.05.2016, N 171 от 27.06.2016, N 206 от 05.08.2016, N 225 от 02.09.2016, N 227 от 06.09.2016, N 228 от 08.09.2016 на общую сумму 18 000 руб. (л.д. 18 - 35, том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу относится к доходам от источников в Российской Федерации, являющееся согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц.

Как установил суд, договоры на оказание транспортных услуг заключены заявителем с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Согласно пунктам 5 договоров на оказание транспортных услуг от 05.05.2016, от 27.06.2016, от 05.08.2016, от 02.09.2016, от 06.09.2016, от 08.09.2016 цена одной услуги, оказываемой исполнителем (физическим лицом) по настоящему договору, составляет 3 000 рублей.

Согласно вышеизложенным нормам НК РФ заявитель в отношении исполнителя услуг является налоговым агентом.

Однако, из расходных кассовых ордеров от 05.05.2016, от 27.06.2016, от 05.08.2016, от 02.09.2016, от 06.09.2016, от 08.09.2016 видно, что заявитель выплатил исполнителю по 3 000 рублей, не исполнив при этом своих обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДФЛ.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых вносов, а выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, признаются объектом обложения страховыми взносами.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов (организаций) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Материалы дела сведений об исчислении заявителем с уплаченных исполнителю вознаграждений страховых взносов в Пенсионный фонд и другие социальные фонды не содержат. В договорах на оказание транспортных услуг отсутствуют даже индивидуальный номер счета (СНИЛС) исполнителя, предназначенный для перечисления плательщиком страховых взносов с осуществленных ему выплат.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявитель уплатил исполнителю 18 000 рублей с нарушением норм налогового и пенсионного законодательства, что исключает его право на компенсацию указанных расходов в качестве судебных.

Суд верно указал, что неисполнение заявителем обязанностей налогового агента и плательщика страховых взносов в отношении исполнителя транспортных услуг может свидетельствовать и о нереальности понесенных расходов, поскольку указанное обстоятельство лишает возможности заявителя на легальное отражение указанных расходов в бухгалтерском и налоговом учете, и, соответственно исключает право на их взыскание.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании 18 000 рублей судебных расходов за перевозку представителя в суде в количестве 6 раз.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 40 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-5035/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-5035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Т.С. Засыпкина