Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-8861/15

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-27511/2014, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стартап" (ИНН 5260360540, ОГРН 1135260009125) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) об установлении требований в размере 48 140 553 руб. и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича: Кучина А.В., доверенность от 10.11.2015,

от ООО "Красная Заря": Соколовой Н.А., доверенность от 18.01.2016 N 52 АА N 2641793,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стартап" (далее - ООО "Стартап") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 48 140 553 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (правопреемник ПАО АКБ "Эллипс Банк").

Определением от 18.05.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование ООО "Стартап" в реестр требований кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" в сумме 42 651 962 руб. 16 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьями 2, 71, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 313, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Малышев Максим Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий Малышев М.С. полагает, что оспариваемая сумма поступила на ссудный счет третьего лица до наступления срока исполнения обязательства без какого-либо возложения обязанности со стороны должника перечислить указанные денежные средства. Заявитель жалобы обращает внимание, что аналогичные мероприятия по перечислению денежных средств на ссудный счет в Банке и действия по включению в реестр требований кредиторов выполнены одновременно аффилированной с должником группой лиц.

Подробно доводы конкурсного управляющего Малышева М.С. изложены в апелляционной жалобе от 01.06.2017, в дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Красная заря" отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 25.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "РОСАВТОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Малышева М.С.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127.

ООО "Стартап" (заимодавец) и ООО "РОСАВТОСТРОЙ" заключили договоры займа:

от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3 на сумму 40 000 000 руб., сроком исполнения - не позднее 31.12.2013 под 8,5% годовых;

от 10.12.2013 N 12/2013-РАС-3 на сумму 2 400 000 руб., сроком исполнения - не позднее 31.01.2014, под 8,5% годовых;

от 25.12.2013 N 18/2013-РАС-3 на сумму 50 000 руб., сроком исполнения - не позднее 31.03.2014, под 8,5% годовых.

Согласно пункту 2 договоров сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами по заявкам заемщика.

Во исполнение договоров ООО "Стартап" перечислило ООО "РОСАВТОСТРОЙ":

по договору займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3 - путем перечисления на его счет N 45207810900010422724, открытый в ПАО АКБ "Эллипс Банк" (в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 N 1042-К) по платежному поручению от 20.11.2013 N 1;

по договору займа от 10.12.2013 N 12/2013-РАС-3 - путем перечисления на его счет по платежному поручению от 11.12.2013 N 3;

по договору займа от 25.12.2013 N 18/2013-РАС-3 - путем перечисления на его счет по платежному поручению от 26.12.2013 N 4.

Должник надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам не исполнил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 719 184 руб., из которых: 2 405 500 руб. - основной долг, 313 684 руб. - проценты за пользование займом.

В письме от 19.11.2013 адресованном генеральному директору ООО "Стартап" Фиякселю Р.Э., ООО "РОСАВТОСТРОЙ" просит произвести платежи за себя на основании договора займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3 на сумму 40 000 000 руб. по указанным реквизитам ссудного счета, открытого в ОАО КБ "Эллипс Банк" со следующим назначением платежа: "оплата за ООО "РОСАВТОСТРОЙ" задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 N 1042-К на основании договора займа от 18.11.2013N 4/2013-РАС-3".

Подлинность настоящего письма не опровергнута.

Во исполнение условий договора займа ООО "Стартап" платежным поручением от 20.11.2013 N 1 перечислило на ссудный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ", открытый в ОАО КБ "Эллипс Банк", по указанным реквизитам, денежные средства в размере 40 000 000 руб. со следующим назначением платежа: "оплата за ООО "РОСАВТОСТРОЙ" задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 N 1042-К на основании договора займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3".

При этом в основании платежа имеется ссылка на договор займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3 без указания на его процентный (беспроцентный) характер.

Таким образом суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены ООО "Стартап" не заемщику - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", а третьему лицу - ОАО КБ "Эллипс банк".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3 кредитором, в соответствии с условиями пункта 4 договора, рассчитал проценты за пользование таковым, размер которых по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) составил 5 421 369 руб.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением от 04.07.2016 суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего, кредитора (ООО "Красная заря") о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3, производство которой поручил ООО "ПЭК", эксперту Ямщиковой Галины Константиновне.

В соответствии с заключением эксперта от 28.10.2016 N 2879 дата нанесения подписи от имени технического директора ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Лашманова А.В. на договоре займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3 на сумму 40 000 000 руб., не соответствует той дате, которая в нем указана, то есть 18.11.2013; подпись от имени технического директора ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Лашманова А.В. на договоре займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3 нанесена на документ в ноябре 2014 года. То есть исследуемый документ подписан годом позднее.

По ходатайству ООО "Красная заря" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления письма ООО "РОСАВТОСТРОЙ" от 19.11.2013, а также подлинности подписи Лашманов А.В. на нем, определением от 22.12.2017 суд назначил соответствующую судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации". Исследуемый документ подписан в ноябре 2014 года, то есть годом позднее.

На основании заключения эксперта от 14.02.17 N 709/02-3 подпись от имени Лашманова А.В., расположенная в печатной строке "Технический директор ООО "РОСАВТОСТРОЙ" _______А.В. Лашманов" письма без номера от 19.11.2013 генеральному директору ООО "Стартап" Фиякселю Р.Э. выполнена самим Лашмановым А.В.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 N 0710/02-3 определить давность выполнения исследуемой (указанной) подписи не возможно.

Таким образом, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены ООО "Старта" не в адрес ООО "РОСАВТОСТРОЙ", а третьему лицу - ОАО КБ "Эллипс банк".

Поскольку заключением эксперта N 2873 установлено, что договор займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3 подписан годом позднее, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицировал перечисление ООО "Старта" 40 000 000 руб. за должника как неосновательное обогащение последнего.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части обоснованности и подтвержденности задолженности в сумме 42 651 962 руб. 16 коп., являющейся неосновательным обогащением должника, и, как следствие, необходимости включения требования в данной части в реестр требований кредиторов должника как требования третьей очереди.

Все доводы заявителей жалоб об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Бесспорных аргументов и оснований, которые могли бы стать поводом для переоценки сделанных судом выводов, как и документов которые могли бы быть положены в их обоснование, в материалах дела не имеется и заявитель жалобы не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции, в обжалуемой части, принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-27511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова