Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 05АП-4845/17

г. Владивосток

02 августа 2017 г.

Дело N А24-597/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-4845/2017

на решение от 18.05.2017

судьи Т.А. Арзамазовой,

по делу N А24-597/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, юридический адрес: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, оф. 409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 4101138838, ОГРН 1104101003500, юридический адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 6/2, оф. 22)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик) о взыскании 1 954 524 руб. пени по государственному контракту от 10.06.2014 N 20/14.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены на сумму 500 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в четыре раза. Считает, что заявленный размер пеней за просрочку выполнения работ в сумме 1 954 524 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона 10.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 12/14 на выполнение землеустроительных работ по координированию границ Алеутского, Быстринского, Мильковского, Соболевского, Усть-Большерецкого, Усть- Камчатского муниципальных районов в Камчатском крае в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 1 340 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 20.11.2014.

Просрочка исполнения обязательств согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта порождает у истца право требовать от ответчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2016 работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ письмами от 10.02.2016 N 03/356-01-09 и от 17.10.2016 N 03/3229-01-09, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки в размере 1 954 524 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пунктах 7.3, 7.4 государственного контракта N 12/14 от 10.06.2014.

Факт выполнения подрядчиком работ 04.02.2016 подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения и сдачи работ в иной срок, в том числе в установленный контрактом, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения и сдачи работ, что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контракта.

ООО "Терра" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика о нарушении срока окончания работ в связи с длительным проведением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю экспертизы землеустроительной документации правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, расчет которой признан неверным, поскольку на дату вынесения судебного акта ключевая ставка Банка России составляла 9,25 %, в то время как при расчете пени была применена ключевая ставка Банка России в размере 11 %.

По расчету суда размер пени составил 1 594 600 руб., который проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам постановления Правительства РФ N 1063, пунктам 7.3, 74 контракта.

Рассмотрев заявление ООО "Терра" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер неустойки, снизил ее до 500 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда с учетом того, что истцом представлено документальное подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту и отсутствия доказательств оплаты начисленной неустойки.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, правомерно снизил размер пеней до 500 000 руб. Такой размер ответственности отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства последствиям нарушенного обязательства и достаточен для восстановления нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 по делу N А24-597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова