Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-7132/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А49-1485/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть) от 13 апреля 2017 года по делу N А49-1485/2017 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 5836312146, ОГРН 1065836024781), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ИНН 5836654693, ОГРН 1135836000079), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОРВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24 марта 2016 года N 14013 в сумме 139 481,58 рублей и неустойки по состоянию на 30 января 2017 года в сумме 59 839,50 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с резолютивной частью решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит её отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил резолютивную часть решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии к производству апелляционной жалобы на резолютивную часть решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и сроке для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123, 186 АПК РФ (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также посредством размещения определения, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения).

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на резолютивную часть решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятой по делу резолютивной части решения суда проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 14013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с ассортиментом, ценами и сроками, согласованными сторонами.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 139 481,58 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 5690 от 12.08.2016 г., N 5718 от 15.08.2016 г., N 5780, 5787 N 5788 от 16.08.2016 г., N 5815 от 17.08.2016 г., N 6005 от 24.08.2016 г., N 6176 от 30.08.2016 г., N 6295 от 02.09.2016 г., N 6661 от 14.09.2016 г. (л.д. 13 - 37).

Согласно п. 4.2 договора покупателю предоставлялась отсрочка платежа товара на 21 календарный день с момента выписки поставщиком такой партии по товарной накладной ТОРГ-12, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 250 000 руб.

Однако по истечении указанных сроков ответчик оплату полученного товара не произвел, при этом по состоянию на 11.10.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан совместный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 11.10.2016 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 139 481,58 руб. (л.д. 12)

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

18.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией (л.д. 11), в которой поставщик предложил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку относительно исполнения договорных обязательств по оплате за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность резолютивной части решения суда в порядке ст. ст. 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её отмены по следующим основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно материалам дела ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом, так как носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято судом путем вынесения резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, а мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования, а поэтому ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены резолютивной части решения суда не имеется, а содержание резолютивной части соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении расчета неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению был приложен расчет неустойки по состоянию на 30.01.2017 г., согласно которому сумма неустойки составила 59 839,50 руб., что и заявлена в иске. Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его правильным.

Довод ответчика в жалобе о несогласии с суммой основного долга с указанием на неоднократный возврат товара истцу со ссылкой на приложенные акты возврата товара от 25.04.2016 г., 29.04.2016 г., 22.06.2016 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку факт наличия задолженности в сумме 139 481,58 руб. подтверждается подписанным и заверенным печатью ответчика совместным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 11.10.2016 г., а приложенные ответчиком акты возврата датированы ранее даты по состоянию на которую производилась указанная сверка взаимных расчетов (11.10.2016 г.), следовательно, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, согласился с суммой задолженности перед истцом.

При этом, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению резолютивной части решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда в виде резолютивной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года по делу N А49-1485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ИНН 5836654693, ОГРН 1135836000079), город Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан