Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-3851/17

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-24712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - Муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт": Амельченко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 03/17 паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Канская ТЭЦ": Гущиной Н.Р., представителя по доверенности от 25.04.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Канская ТЭЦ",

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-24712/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N КТЭЦ - 15/12-102-159 от 16.12.2015 (далее - договор) за июль 2016 в размере 948 967 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, лишает его права на получение дохода от использования данного имущества, не соответствует нормам действующего законодательства;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения арбитражным судом дела N А33-17984/2016, которое приостановлено до принятия решения по делу N А33-21828/2016, и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 по делу N А33-24712/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 года по делу N А33-24712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 между АО "Канская ТЭЦ" (заказчиком) и МУП "Канский Электросетьсбыт" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий) (л.д. 14-46), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015), подписанного истцом и ответчиком:

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора "Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя" и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом (в редакции АО "Канская ТЭЦ");

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора "Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя" и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом.

- Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1),

где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении N 4 к договору;

Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края.

- За период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением N 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком, о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению N 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением N 14 (в редакции МУП "Канский Электросетьсбыт").

Согласно пункту 5.1.4 договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику нарочно либо путем направления по почте счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счет и акт приема-передачи, оформленный в соответствии с Приложением N 8 к договору.

Согласно протоколу разногласий от 30.12.2015 к договору Приложение N 4 "Плановый объем оказываемых услуг по передаче энергии и теплоносителя" согласовано сторонами в редакции исполнителя, объем в июле 2016 составляет 1 421,35 Гкал.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с Приложением N 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 9.1-9.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 30 рабочих дней с момента получения претензии.

В июле 2016 года (согласно представленным ответчиком сведениям, указанным в ведомости начислений по статье "передача энергии" за июль 2016 года) истцом оказаны ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 на сумму 948 967 рублей 79 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура на сумму 948 967 рублей 79 копеек (л.д. 54), который не оплачен ответчиком.

Письмом N 02-290 от 09.08.2016 истец направил ответчику счет-фактуру N 144 от 31.07.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2016, счет на оплату N 76 от 31.07.2016 (л.д. 52-53).

05.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 47-51) с требованием в срок до 12.09.2016 оплатить задолженность за июль 2016 года в сумме 948 967 рублей 79 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководсствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя кроме того регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен в установленном порядке факт оказания ему истцом услуг по договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 в июле 2016 года.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура на сумму 948 967 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в июле 2016 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 520-п от 16.12.2015 (л.д. 55-58), который не признан в установленном порядке недействующим.

Решением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 в удовлетворении требований АО "Красноярская ТЭЦ" о признании недействующим пункта 1 и Приложения N 1 к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 520-п "Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "Канский Электросетьсбыт" отказано. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Оценивая условия договора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правовая оценка условиям договора дана судом при рассмотрении спора за предыдущий период по делу А33-19810/2016. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия судебного решения по делу N А33-17984/2016; на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии у истца права на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-17984/2016 по основаниям, изложенным в ходатайстве, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны

иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом

по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя посредством тепломагистрали ТМ-1А, включенной в перечень точек приема тепловой энергии в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Определением от 02.11.2016 по делу N А33-17984/2016 производство по иску АО "Канская ТЭЦ" к МУП "Канский Электросетьсбыт" об обязании внести изменения в договор от 16.12.2015 N КТЭЦ-15/12-102-159 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя путём исключения тепломагистрали ТМ-1А, расположенной по адресу: г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный микрорайон до микрорайона Солнечный с ответвлением по ул. Ремзаводская (кадастровый номер 24:51:0000000:1661) из Приложения N 2 "Перечень точек приёма тепловой энергии" к договору, из Приложения N 6 "Перечень тепловых сетей и энергетического оборудования исполнителя" к договору, а также исключения из договора Приложения N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ТМ-1А" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21828/2016.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении по настоящему делу тепломагистраль ТМ-1А, расположенная по адресу: г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный микрорайон до микрорайона Солнечный с ответвлением по ул. Ремзаводская (кадастровый номер 24:51:0000000:1661) из Приложения N 2 "Перечень точек приема тепловой энергии" к договору, из Приложения N 6 "Перечень тепловых сетей и энергетического оборудования исполнителя" к договору, из Приложения N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ТМ-1А" не исключена, договор от 16.12.2015 N КТЭЦ-15/12-102-159 подлежит применению в согласованном сторонами виде, без исключения данной точки поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае исключения спорной точки из договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, также не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что как на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют судебные акты, подтверждающие недействительность соглашений, заключенных в отношении имущества, используемого истцом для оказания услуг ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-24712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская