Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-2864/17

28 июля 2017 г.

Дело N А79-228/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2017 по делу N А79-228/2017, принятое судьей Трусовым А.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" и учредителям общества с ограниченной ответственностью "Блеск" Лаврушкину Сергею Геннадьевичу и Аксакову Руслану Ивановичу,

о ликвидации юридического лица,

при участии представителей: от Инспекции - Афанасьева Ю.Г. по доверенности N 05-19/32 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее ИФНС по г. Чебоксары) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск").

Требования ИФНС по г. Чебоксары мотивированы тем, что 27.05.2016 в ходе осмотра места регистрации общества выявлено, что данная организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, деятельность не осуществляет, уведомление налогового органа N 09-15/022288 от 11.07.2016 о необходимости обществу внести изменения в ЕГРЮЛ относительно фактического места нахождения общества осталось без ответа.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ИФНС по г. Чебоксары удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блеск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Судом при вынесении решения не были учтены доводы отзыва ООО "Блеск" на исковое заявление.

Решение суда основывается только на протоколе осмотра от 27.05.2016, согласно которому ООО "Блеск" по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно: по ул. И.Франко, д. 18, г.Чебоксары, отсутствует, деятельность по данному адресу не осуществляет.

Вместе с тем ООО "Блеск" пользуется электронным документооборотом, налоговая и иная отчетность предоставляется своевременно, ООО "Блеск" отвечает своевременно на все требования и уведомления, задолженности по обязательным платежам не имеет.

ООО "Блеск" ответило на уведомление Инспекции о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества, сообщив, что финансово-хозяйственная деятельность временно не осуществляется.

В настоящее время ООО "Блеск" обратилось с заявлением в налоговый орган об изменении адреса места нахождения общества.

Допущенные обществом нарушения носят устранимый характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что документы ответчика об изменении адреса регистрации общества с ограниченной ответственностью "Блеск" были направлены в регистрирующий орган в электронном виде 23.03.2017, а также 16.05.2017, 22.05.2017, 24.05.2017, 05.06.2017, то есть после вынесения обжалуемого решения о ликвидации. По данным заявлениям вынесены решения об отказе в государственной регистрации, в связи с представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Блеск", Лаврушкина С.Г. и Аксакова Р. И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Определениями от 25.05.2017, 21.06.2017 и 11.07.2017 рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Блеск" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092130001920. Одновременно общество поставлено на учет в ИФНС по городу Чебоксары.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, в качестве адреса места нахождения при регистрации ООО "Блеск" заявлен адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 18.

Учредителями ООО "Блеск", уставный капитал которого составляет 20 000 рублей, являются Лаврушкин С.Г. и Аксаков Р.И.

ООО "Блеск" имеет один расчетный счет, сдает налоговые декларации. Следовательно, признаками недействующего юридического лица оно не обладает.

27.05.2016 Инспекцией проведен осмотр по месту нахождения Общества, в ходе которого установлено, что ООО "Блеск" по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 18, не находится. Вывесок, рекламных щитов, указателей не обнаружено.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.05.2016.

Письмом от 11.07.2016 N 09-15/022288 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке до 16.08.2016 внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения в части юридического адреса ООО "Блеск".

Связь с юридическим лицом по названному адресу не осуществляется, вся корреспонденция возвращается обратно, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по данным официального сайта Почты России.

Установив, что ООО "Блеск" не находится по юридическому адресу, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Материалами дела подтверждается, что ООО "Блеск" для государственной регистрации указало недостоверный адрес, следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в подтверждение своих доводов представил протокол осмотра от 27.05.2016, из которых следует, что ООО "Блеск" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Налоговым органом Обществу предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Блеск", были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения Общество, его директор никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

В адрес ответчиков судом направлялись определения с предложением принять меры к устранению нарушения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, которые последними на момент вынесения решения не исполнены.

Вышеназванные требования ни ООО "Блеск", ни его участниками устранены не были.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

В рассматриваемом случае, у регистрирующего органа имеются основания для исключения ООО "Блеск" из ЕГРЮЛ.

Общество, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, не предприняло попыток прекратить нарушения действующего законодательства.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права требование о ликвидации общества правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Принимая во внимание вышеназванное, суд первой инстанции возложил обязанности по ликвидации ООО "Блеск" на его руководителей - Лаврушкина Сергея Геннадьевича и Аксакова Руслана Ивановича, установив срок шесть месяцев для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о завершении ликвидационной процедуры.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Материалами дела подтвержден факт представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Блеск" не находится. Регистрирующим органом доказан факт осуществления обществом как субъектом предпринимательской деятельности грубого нарушения норм закона, что является основанием для ликвидации данного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент вынесения по делу решения не внесены изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо подлежит ликвидации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2017 по делу N А79-228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова