Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-8242/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А57-4174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 28.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Город Подарков" - Корсуков Денис Владимирович по доверенности от 07.12.2016.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-4174/2017, (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6450932727, ОГРН 1086450002154), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Город Подарков" (ИНН 6455060445, ОГРН 1146455000515), г.Саратов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг" г.Саратов,

о взыскании 2 368 532 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж" с иском о взыскании с ООО "Город Подарков" задолженности по договору N 5-с от 08.09.2016 в размере 2 368 532 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строймонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Строймонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Город Подарков" возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Строймонтаж" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости произведенных работ ООО "СВК-Холдинг" в рамках договора N 5-С от 08.09.2016.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Город Подарков" (заказчик) и ООО "СВК-Холдинг" (подрядчик) заключен договор N 5-с от 08.09.2016. По условиям договора (п. 1.1) подрядчик обязан своими силами и за свой счет с использованием своих материалов выполнить и сдать работы по подготовке площадки для последующего монтажа Мойки самообслуживания на 8 постов по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 153/163. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ определяется локальной сметой. Цена работ согласно пункту 2.1 устанавливается сторонами в размере 4759366 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов. Цена является фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев её уменьшения при изменении предмета договора заказчиком (п.2.6 договора).

Стороны определили сроки начала и окончания работ с 08.09.2016 по 16.10.2016 (п. 3.1 договора).

Работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

27 декабря 2016 года между ООО "СВК-Холдинг" (принципал) и ООО "Строймонтаж" (агент) заключен агентский договор, по которому агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание в судебном порядке с ООО "Город Подарков" задолженность по договору подряда N 5-с от 08.09.2016. Права и обязанности, в том числе, процессуальные по юридически значимым действиям, совершенным от своего имени за счет принципала возникают непосредственно у агента.

6 февраля 2017 года ООО "Строймонтаж" направил в адрес ООО "Город Подарков" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 6307289 руб. 93 коп. по договору подряда N 5-с от 08.09.2016 с предложением оплатить сумму долга в течение 30-ти дней.

14 февраля 2017 г. ООО "Город Подарков" в ответе на претензию указал на необоснованность заявленных требований ввиду оплаты фактически выполненных работ подрядчику ООО "СВК-Холдинг".

ООО "Строймонтаж" обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении части исковых требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункту 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с п. 4.1.2. договора работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с предусмотренной проектной документацией, положениями настоящего договора. Однако при осмотре хода выполнения работ по подготовке площадки для последующего монтажа мойки самообслуживания были выявлены дефекты, что подтверждается Дефектной ведомостью N 2 от 16.10.2016 г., составленной представителями ООО "Город Подарков". Дефектная ведомость составлена на дату окончания работ по договору.

В связи с тем, что работы по договору в полном объеме не были выполнены и не сданы в срок, а так же при осмотре были выявлены дефекты, в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. N 11 от 18.10.2016 г.) с требованием в кратчайшие сроки устранить дефекты, а так же в полном объеме выполнить и сдать работы указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1.3. договора подрядчик обязуется в 7-дневный срок устранить недостатки, допущенные при выполнении Работ по настоящему договору за свой счет.

Доказательств того, что дефекты были устранены подрядчиком, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заказчик самостоятельно и за свой счет устранил указанные дефекты в соответствии с п. 4.4.2. договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком были приняты работы по спорному договору на общую сумму 4 078 389 руб. 88 коп, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2016.

Согласно платежным поручениям N 134 от 12.09.2016 г. на сумму 3331556,20 руб., N 152 от 06.10.2016 г. на сумму 700000 руб., N 243 от 26.12.2016 г. на сумму 46833.68 руб. заказчиком на счет подрядчика было перечислено всего 4078389 руб. 88 коп., что соответствует стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Предъявленные истцом к оплате работы основаны на акте выполненных работ без номера, без даты (л.д. 15 том 1).

Исследовав представленный истцом односторонний акт выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть работ по акту, оплату за которые требует истец, не согласованы сторонами договора.

Законодательство предписывает сообщать заказчику о необходимости проведения несогласованных работ. Они могут производиться, если подрядчик обнаружил неточности в технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ) или потребовалось проведение дополнительных работ (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

О таких обстоятельствах подрядчик обязан сообщить заказчику и приступить к их выполнению только при получении согласия. Без предварительного согласования такие работы подлежат оплате, только если исполнитель докажет, что ситуация требовала немедленных действий (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 информационного письма Пленума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В связи с тем, что стоимость работ, отраженная в одностороннем акте КС-2, направленном агентом ООО "СВК-Холдинг" в адрес заказчика ООО "Город Подарков" для оплаты, значительно превышает твердую цену договора, то истцу надлежало представить доказательства соблюдения требований статьи 709 ГК РФ по согласованию с заказчиком вопроса о необходимости проведения дополнительных работ и увеличению в связи с этим цены договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик поручал подрядчику выполнение дополнительных работ, изменял характер предусмотренных договором строительных работ либо вносил изменения в техническую документацию, вызвавшие дополнительные работы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик согласия на выполнение дополнительных работ на сумму 2 368 532,80 руб. и их оплату не давал (доказательств обратного суду не представлено), у подрядчика отсутствовали основания для выполнения этих работ.

Не представлено суду также доказательств того, что подрядчик принимал меры к тому, чтобы спорные работы, выполненные в рамках договора N 5-с от 08.09.2016 г., были предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном договором и статьей 720 ГК РФ, то есть ООО "СВК-Холдинг" не обращался к ООО "Город Подарков" с предложением приступить к осмотру и приемке выполненных работ в установленные договором сроки.

Апеллянт не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком. Также истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Так как истцом не были представлены документы, подтверждающие фактически выполненные и согласованные сторонами работы (в том числе исполнительные документы, подтверждающие фактические объемы и качество выполненных работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме, по фактически выполненным работам.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, которая отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 и от 22.04.2014 N 19891/13, в случае, если объем работ был уменьшен по сравнению с указанным в договоре, то и твердая цена договора может быть уменьшена.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на сумму, соответствующую цене договора, а тем более её превышающую столь значительно, суду представлено не было, что полностью опровергает доводы апеллянта о том, что исковые требования заявлены о взыскании, в том числе, суммы, не доплаченной от цены договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-4174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова