Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-34015/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-14574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электропромсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-14574/17, принятое судьей Пономаревой Т.В (шифр судьи 56-137) по иску ООО "Электропромсервис" (ОГРН 1023500899498, ИНН 3525096668, место нахождения: 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СОВЕТСКИЙ, 135, дата регистрации 10.12.2002) к АО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, место нахождения: 125009, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ТВЕРСКОЙ, 6, дата регистрации 27.04.2006)о взыскании денежных средств в размере 1 711 831 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карпов Е.И. по доверенности от 31.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Электропромсервис" с иском к АО "Особые экономические зоны" о взыскании суммы основного долга в размере 1 447 364 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными 2 средствами в размере 264 467 руб. 17 коп. за период с 20.12.2014 г. по 31.12.2016 г., а также до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, жалобу ООО "Электропромсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела, между ОАО "ОЭЗ" и ООО "Электропромсервис" был заключён договор N ТР-33/14178/Э-1408001, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию (далее - Работы) 1-го этапа объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка "Горя Бычья" муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (далее - Объект, в том числе объекты строительства: система электроснабжения, сети связи), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Работ (абз. 1 п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена Договора составляет 9 989 814,26 рублей, в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение N 3 к Договору) и включает компенсацию всех издержек Подрядчика по выполнению Работ по Договору и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3.2. Договора сроки начала и окончания этапов Работ, последовательность выполнения Работ установлены Календарным планом работ (Приложение N 2 к договору), в соответствии с которым Подрядчик выполняет Работы.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3. Договора в течении 70 (семидесяти) рабочих дней с даты подписания Договора Подрядчик разрабатывает Задание на проектирование, График выдачи разделов проектной документации (по стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация") в рамках Календарного плана работ и представляет их на утверждение Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Договора передает Подрядчику документацию согласно перечню передаваемой документации и исходных данных (Приложение N 6 к Договору).

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами был расторгнут.

Согласно пункту 4.2.7. Договора по завершении каждого этапа Работ, устранению всех замечаний, выданных Заказчиком, а также при отсутствии у Заказчика замечаний, завершении согласований уполномоченными органами и организациями, проводившими согласование, Подрядчик передает Заказчику по накладной.

В соответствии с пп. 4.2.6. договора по разработке документации по каждому этапу Календарного плана подрядчик передает заказчику на рассмотрение по накладной: комплект материалов (в 1 экземпляре), объем и требования к которым установлены условиями договора на бумажном и магнитном (в формате, пригодном для MS Windows) носителях; оригиналы документов, подтверждающих согласование результатов работ (проекта планировки территории, задания на проектирование, проектной документации, результатов инженерных изысканий) уполномоченными органами и эксплуатирующими организациями.

В случае, если результаты работ не удовлетворяют условиям договора, заказчик направляет подрядчику письменное требование об устранении недостатков (дефектов) работ, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период действия Договора 05.08.2014 - 19.12.2014 работы по Договору Подрядчиком не выполнены и к сдаче приёмке в установленном Договором порядке не предъявлялись.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на Односторонние сметы N N 1-8. В данном случаи, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору, поскольку не предусмотрены условиями договора и не подтверждают факта выполнения работ подрядчиком.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а значит и выполнение предъявленных к оплате работ за пределами срока действия Договора лишает Истца права требовать от Ответчика приемки и оплаты таких работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что исковые требования являются необоснованными.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу с учётом полного, правильного, всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств, доводов сторон, а также правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-14574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк