Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28096/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-11305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-11305/17, принятое судьёй Кузиным М.М.

по иску ПАО "МОСЭНЕРГО"

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. (по доверенности от 21.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 89 130 990,02 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-11305/17, взыскано с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнерго" сумму задолженности в размере 89 130 990,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-11305/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (в связи со сменой фирменного наименования и внесения изменений в устав Общества в дальнейшем - ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", далее - ПАО "Мосэнерго", продавец), ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в связи со сменой фирменного наименования и внесения изменений в устав Общества в дальнейшем ПАО "Волгоградэнергосбыт", покупатель), ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", коммерческий оператор), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - Системный оператор), НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью (далее - Совет рынка) заключены: договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-E-10001156-MOSEGENE-VOLGOGEN-0101-AD- 01C-10; договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 N DPMN-E-10001157-MOSEGENE- VOLGOGEN-0101-AD-01N-10; договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 25.12.2015 N КОМ-30002557-MOSEGENE-VOLGOGEN-16-VV-1; регулируемый договор купли продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 NRDN-PVOLGOGE-SMOSENE6-01-KP-16-E; регулируемый договор купли продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 NRDN-PVOLGOGE-SMOSEN 14-01-КР-16-Е (далее - Договоры купли-продажи), в соответствии с которыми продавец обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в соответствии с условиями Договоров купли-продажи, Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка N 009-ДП/08, N126-ДП/08 от 31.03.2008 (далее - Договоры о присоединении) и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

ПАО "Мосэнерго" во исполнение условий Договоров купли-продажи за сентябрь 2016 передало ПАО "Волгоградэнергосбыт" электроэнергию и мощность на общую сумму 95 118 617 руб. 88 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами.

В соответствии с разделами 5, 6 Договоров купли-продажи расчеты за электроэнергию и мощность между ПАО "Мосэнерго" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Регламентами оптового рынка.

В силу пунктов 13.1.2, 20.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) окончательный расчет за мощность и электрическую энергию по итогам расчетного месяца покупатель обязан произвести 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение положений Договоров купли-продажи и Регламентов оптового рынка ПАО "Волгоградэнергосбыт" до настоящего времени электроэнергию и мощность за сентябрь 2016 в установленные Договорами купли-продажи сроки в полном объеме не оплатило.

В связи с чем, согласно представленным уточнениям, за ПАО "Волгоградэнергосбыт" числится задолженность в размере 89 130 990,02 руб.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров соблюден путем направления в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" претензии, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед ПАО "Мосэнерго" в размере 89 130 990,02 руб.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того в соответствии с п.4.3 договоров купли-продажи электрической энергии (RSV, ВМА) покупатель обязан подписывать акты приема-передачи электрической энергии в сроки, предусмотренные договором. В август 2016 года Продавец надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки расчетов, счет-фактурой, а также актом приема - передачи электрической энергии, направленным в адрес Ответчика с сопроводительным письмом, о чем в материалах дела свидетельствует реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция, но не подписанным со стороны Ответчика, при этом мотивированный отказ ответчика, от подписания указанного акта в материалы дела, не представлен.

Пунктом 5.8 Договоров купли-продажи предусмотрено, что если Покупателем в течение трех дней с даты получения документов не направлены подписанные с его стороны акты приема-передачи электрической энергии и акты сверки, либо отказ от подписания считается что акты приема-передачи электрической энергии и акты сверки согласованы/акцептованы Покупателем, а обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, пунктами 5.9-5.10 Договоров купли-продажи предусмотрен механизм отказа от подписания актов приема-передачи.

Право требования указанной задолженности уступлено ПАО "Мосэнерго" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 13.10.2016 N 3590-Ц-16, заключенному между АО "ЦФР" (цедент) и ПАО "Мосэнерго" (цессионарий), в соответствии с которыми цессионарий приобрел право требования исполнения от должника обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договорам купли-продажи электрической энергии за август 2016, и не оплаченную на момент заключения договора.

Об уступке прав (требований) по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии АО "ЦФР" 13.10.2016 направило уведомление в адрес покупателя, т.е. ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако Ответчик каких-либо возражений против АО "ЦФР" в части несогласия с ценой, стоимостью и объемом купленной в спорный период электрической энергии не представил.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относятся, в том числе представление доказательств, заявлений, ходатайств.

В суд первой инстанции со стороны Ответчика возражений относительно иска не заявлено, аргументы Истца документально не опровергнуты.

Согласно статье 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-11305/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко