Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 16АП-1718/17

г. Ессентуки

01 августа 2017 г.

Дело N А20-1906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2017 по делу N А20-1906/2016, по иску товарищества собственников жилья "Надежда", г. Нальчик к индивидуальным предпринимателям Теуважуковой Лере Безруковне, Гутову Резуану Арсеньевичу, местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", третье лицо Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик

о признании отсутствующим зарегистрированных прав и признании недействительным договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к предпринимателям Теуважуковой Лере Безруковне, Гутову Резуану Арсеньевичу, Местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее управление) с требованиями:

- признать отсутствующим права собственности Теуважуковой Л.Б. на земельный участок N 07:09:0101022:1056, общей площадью 45 кв. м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина б/н и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании записи о государственной регистрации N 07-07/001-07/001/005/2016-398/2 от 18.02.2016;

- признать отсутствующим право аренды Гутова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером N 07:09:0101022:1055, общей площадью 55 кв. м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина, б/н и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании записи о государственной регистрации 07-07/001-07/001/006/2015-492/2 от 27.02.2015;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.02.2015 N 3748-А3, заключенный с Гутовым Р.А. на земельный участок с кадастровым номером N07:09:0101022:1055, общей площадью 55 кв. м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина, б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по КБР.

Решением суда от 18.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить. Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда подана товариществом своевременно, однако возвращена судом апелляционной инстанции по причине отклонения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вместе с тем, заявитель незамедлительно обратился в суд с жалобой повторно.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение истца права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным актом А-1 N 253456 от 17.10.1983 года тресту "Каббалкпромстрой" на праве бессрочного пользования выделен земельный участок площадью 1,64 га для строительства 286-квартирного жилого дома.

В последующем на базе указанного жилого дома на основании решения собрания жильцов, создано ЖСК "Надежда" путем выхода из состава ЖСК "Нарт", что подтверждается постановлением главы администрации г. Нальчика от 01.06.2000 N 695 и протоколом заседания правления ЖСК "Нарт" от 15.07.1999.

Решением общего собрания жильцов от 20.04.2008, проживающих в жилых домах по ул. Калинина 250а, Нартановская 10 и 12, создано ТСЖ "Надежда" и утвержден ее устав, что подтверждается протоколом N 1 от 20.04.2008.

Постановлением администрации г.о. Нальчик от 16.03.2012 N 344 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных домах на территории г.о. Нальчик" решено передать жильцам многоквартирного дома по ул. Калина, 250А земельный участок.

Из материалов дела видно, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован по отмостке жилого дома общей площадью 3340 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер 07:09:0101022:88.

В целях формирования земельного участка под многоквартирным домом с учетом придомовой территории и ссылаясь на акт об отводе земельного участка под строительство многоквартирного дома, ТСЖ "Надежда" обратилось в адрес администрации с заявлением от 12.02.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением соответствующей схемы, согласно которой площадь сформированного земельного участка составляет 10 411 кв.м.

Управление земельных отношений письмом от 19.04.2016 N 509 ответило отказом, сославшись на невозможность утверждения предложенной схемы расположения земельного участка по причине нахождения в предполагаемых границах других земельных участков площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101022:1056 и площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101022:1055.

Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0101022:1056 и 07:09:0101022:1055, фактически незаконно сформированы за счет придомовой территории ранее выделенного для строительства дома земельного участка под многоквартирным домом по адресу г. Нальчик, ул. Калинина, 250а, что является нарушением права собственников помещений многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось в суд с иском.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма N 153.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления N 10/22 следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Нальчик, ул. Калинина, 250а с кадастровым номером 07:09:0101022:88 площадью 3340 кв.м. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ранее формирования и последующего предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101022:1056 и 07:09:0101022:1055 на праве собственности и праве аренды Теуважуковой Л.Б. и Гутову Р.А. При этом, судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0101022:1056 и 07:09:0101022:1055 не накладываются и не пересекаются с земельным участком, поставленным на кадастровый учет и закрепленным на многоквартирным жилим домом общей 3340 кв.м.

Ссылка заявителя на акт об отводе земельного участка под строительство многоквартирного дома, которым, по сути, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не может быть принята в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на спорный земельный участок.

Таким документом по смыслу абзаца 4 пункта 66 Постановления N 10/22 является сформированный в установленном порядке земельный участок, а именно кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, поскольку у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло право собственности на спорные земельные участки и они не находятся во владении собственников помещений в многоквартирном доме, следует признать, что возможность восстановления права ТСЖ "Надежда" избранным им способом защиты исключена.

В данном случае, обращаясь с заявленным требованием, истец формально преследует цель защиты охраняемого законом интереса по приобретению права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в границах необходимых для эксплуатации многоквартирного дома.

Как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, наличие земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101022:1056 и 07:09:0101022:1055 не препятствует реализации данного права, а именно возможности формировании земельного участка придомовой территории жилого площадью 15 050 кв.м., необходимой для его эксплуатации, за счет другой территории, то есть без учета территории спорных земельных участков.

Следовательно, у товарищества имеется возможность защиты своего права иными способами, в том числе во внесудебном порядке, либо в судебном порядке путем установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

В удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, заявляя указанное ходатайство, истец не представил всех необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2017 по делу N А20-1906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Надежда" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов