Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4293/17

г. Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А43-4726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-4726/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 5204003111, ОГРН 1025200933658) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Имени Ленина" - Погодин С.А. по доверенности от 23.05.2017.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжов Алексей Леонидович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Имени Ленина", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 004904107, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9117/2014, 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 10411/16/52038-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжова Алексея Леонидовича (далее - Рыжов А.Л., должник) в пользу закрытого акционерного общества "Имени Ленина" (далее - ЗАО "Имени Ленина", взыскатель) задолженности в размере 920 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также обязании судебного пристава пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 10411/16/52038-ИП от 14.06.2016.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ЗАО "Имени Ленина" требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 10411/16/52038-ИП совершены своевременно все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, в соответствующие органы направлены запросы об установлении имущественного положения должника, вынесены постановление от 30.06.2017 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Рыжову А.Л. транспортных средств, постановление от 08.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, постановление от 02.12.2016 о запрете совершения действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а 08.02.2017 наложен арест на принадлежащие Рыжову А.Л. транспортные средства.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Имени Ленина" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель и Рыжов А.Л. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, судебного пристава-исполнителя и должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 10411/16/52038-ИП судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, 30.06.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 08.10.2016 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.12.2016 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 09.12.2016, 16.12.2016, 01.02.2017 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.12.2016 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, получив в июне 2016 года информацию о наличии у должника транспортных средств и объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника (здание магазина, легковой автомобиль Дервейс, автомобиль КамАЗ, административное здание на 25 рабочих мест) лишь 08.02.2017, а заявка на оценку арестованного имущества оформлена 22.03.2017, то есть после обращения ЗАО "Имени Ленина" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что не отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий для своевременного принятия всего объема мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество, в суд первой инстанции службой судебных приставов не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя и не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, является верным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Имени Ленина" требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-4726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова