Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-3624/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-8736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег": Капустина Р.А., представителя по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-8736/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Викторовичу (ИНН 545307184525, ОГРН 310548725600025, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 71 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 239 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 удовлетворены исковые требования, с индивидуального предпринимателя Радченко Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" взыскано 71 000 рублей долга, 18 293 рублей 22 копейки процентов за пользование суммой займа.

06.04.2017 в Арбитражный суд красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Радченко Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-8736/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" (ИНН 2465147521, ОГРН 1162468085416, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Радченко Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-8736/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-8736/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, решение от 24.06.2015 оставить в силе.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не правильно истолкован закон подлежащий применению по данному делу, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Заявитель жалобы считает, что приговор Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 1-5/2016, на который имеется ссылка суда первой инстанции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС". Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу N А33-8736/2015 отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Викторовичу о взыскании 71 000 рублей основного долга, 18 239 рублей 22 копейки процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела требования основаны на заключенном 13.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (займодавец) и ИП Радченко А.В. (заемщик) договоре займа N Н54-078/12, согласно пункта 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенних полевых работ в 2012 году в сумме 71 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных настоящим договором.

Поскольку во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в качестве суммы займа в размере 71 000 рублей по платежному поручению от 13.06.2012 N 183, с назначением платежа: предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 13.06.2012 NН54-078/12, доказательства возврата ответчиком суммы займа в материалах дела отсутствовали, то арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Радченко А.В. обязан возвратить сумму займа в размере взыскании 71 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС", а так же оплатить проценты за пользование займом в размере 18 293 рублей 22 копейки.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-8736/2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-8736/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 по уголовному делу N 1-5/2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016 (N1-250/2015) установлено, что Самойленко Н.А., Кочубеем А.П., Хамрителевой О.Н., Капанен И.Ю. совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Кочубеем А.П. - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "СО "РуСА-Р" в города Барнауле Алтайского края, Самойленко Н.А., с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "СО "РуСА-Р": директора Кочубея А.П., заместителя директора Хамрителевой О.Н., начальника отдела страхования Капанен И.Ю. по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета общества с ограниченной ответственностью "СО "РуСА-Р" и подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Как следует из настоящего приговора и правильно установлено судом первой инстанции деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "СО "РуСА-Р", открытый в городе Барнауле, по основанию "оплата страхового взноса", после чего указанные денежные средства по основанию "расчеты с головной организацией" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СО "РуСА-Р", отрытого в городе Барнауле перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью "СО "РуСА-Р", открытый в городе Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию "купля-продажа векселей" возвращались на счет подконтрольного им юридического лица для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50% уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Сослано материалам дела ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам с товаропроизводителями.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016 установлено, что действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, сделки ничтожны. Денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор займа от 13.06.2012 N Н54-078/12 подписан от имени ООО "Агрофинанс" Пьянковой Н.В. Указанное лицо, а также договор займа и договоры страхования от 15.05.2012 N СХ/Н54-067/12 N СХ/Н54-068/12 не фигурировали при рассмотрении уголовного дела N 1-5/2016.

Вместе с тем, обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 13.06.2012 N Н54-078/12 и договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 15.05.2012 N СХ/Н54-067/12 N СХ/Н54-068/12 по периоду заключения сделок, участникам, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "СО "РуСА-Р" по основанию "оплата страхового взноса") полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в уголовном деле N 1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", заключивших иные договоры страхования и договоры займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-8736/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были и не могли быть известны суду при рассмотрении спора в июне 2016 года и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" подлежит рассмотрению по существу с учетом доводов и возражений, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" основаны на неправильном толковании указанных выше норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-8736/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-8736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская