Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-7926/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-90886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Комплекттеплоэнерго" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-90886/16, принятое судьей Сергеевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Комплекттеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Комплекттеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ранее - ответчик, ООО "СМУ-1") о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2014 N 1-2-42 в размере 620 579 рублей 49 копеек, пени в размере 16 755 рублей 65 копеек; по договору подряда от 14.08.2014 N 1-1-72 в размере 2 580 659 рублей 58 копеек, пени в размере 1 413 339 рублей 50 копеек; по договору подряда от 16.09.2014 N 1-1-76 в размере 457 500 рублей, пени в размере 144 570 рублей; по договору подряда от 09.07.2015 N 61-15-СМР в размере 4 921 369 рублей 70 копеек, пени в размере 851 396 рублей 96 копеек; по договору подряда от 20.04.2016 N 1-6-51 в размере 3 994 239 рублей 37 копеек и пени в размере 196 450 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (ранее ООО СК "РУСИЧ") заключен договор строительного подряда N 1-2-42 от 11.08.2014, N 1-1-72 от 14.08.2014, N 1-1-76 от 16.09.2014, N 61-15-СМР от 09.07.2015, N 1-6-51 от 20.04.2016.

По указанным договорам истец обязался выполнить работы предусмотренные договорами, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, все работы по указанным договорам выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, полностью приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами сверки, подписанными сторонами. Однако оплачены работы ответчиком частично. Сроки оплат по всем указанным договорам ответчиком нарушены. На момент подачи иска в суд размер просроченной задолженности ответчика составил: 620 579,49 рублей по договору N 1-2-42; 2 580 659,58 рублей по договору N 1-1-72; 457 500,00 рублей по договору N 1-1-76; 4 921 369,70 рублей по договору N 61-15-СМР; 3 994 239,37 рублей по договору N 1-6-51, всего 12 574 348,14 руб.

Истцом 27.10.2016, повторно 16.11.2016 и 08.12.2016 в адрес ответчика оправлены претензии с требованием погасить указанную задолженность, однако они оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО СК "РУСИЧ" 23.11.2016 сменило наименование на ООО "СМУ-1".

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что работы истцом выполнены в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированного отзыва, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 9.4 спорных договоров предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных по договору работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по договору подряда от 11.08.2014 N 1-2-42 в размере 16 755 рублей 65 копеек за период с 16.11.2016 по 13.12.2016, по договору подряда от 14.08.2014 N 1-1-72 пени в размере 1 413 339 рублей 50 копеек за период с 01.04.2015 по 13.12.2016, по договору подряда от 16.09.2014 N 1-1-76 пени в размере 144 570 рублей в размере за период с 01.02.2016 по 13.12.2016, по договору подряда от 09.07.2015 N 61-15-СМР пени в размере 851 396 рублей 96 копеек за период с 23.06.2016 по 13.12.2016, по договору подряда от 20.04.2016 N 1-6-51 пени в размере 196 450 рублей 58 копеек с 01.09.2016 по 13.12.2016, всего 2 622 512 рублей 68 копеек (расчет представлен в материалы дела).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени. Оснований для вывода об ошибочности данного расчета апелляционный суд не усматривает.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела, которыми подтверждается направление истцом ответчику досудебных претензий (27.10.2016, повторно 16.11.2016 и 08.12.2016).

Из доводов ООО "СМУ-1", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-90886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев