Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7877/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А07-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-31/2017 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - Шафиков Ильнур Салихович (паспорт, доверенность N 1 от 15.06.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Исмагилов Анвар Зуфарович (удостоверение УРN710596, доверенность N06-24/20940 от 26.12.2016, доверенность N05-09/22731 от 29.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - заявитель, ООО "УСК "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 1, МИФНС N1), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительными:

- решения от 07.06.2016 N 93 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- решения от 07.06.2016 N 1984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения от 07.10.2016 N 459/17 по жалобе ООО "УСК "Монолитстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения Управлением его апелляционной жалобы.

Отмечает, что в письме от 19.09.2016 N 584 налогоплательщик информировал инспекцию о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их изъятия правоохранительными органами.

Обращает внимание на то, что письма, на которые ссылается суд первой инстанции на 14 листе решения, в материалах дела отсутствуют.

Считает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии в бухгалтерском балансе налогоплательщика сведений о приобретении 01.10.2012 объекта незавершенного строительства на сумму 224 000 000 руб., поскольку указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ФСГРКиК по РБ.

Полагает, что суд не исследовал довод заявителя и том, что источник возмещения НДС сформирован самим налогоплательщиком, который полностью оплачивал все затраты на строительство на основании договора N 3 о выполнении функций заказчика по строительству от 01.10.2007, и не принял ссылку на положения п. 22 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 30.05.2014 N 33).

Считает, что вывод о взаимозависимости между ООО "УСК "Монолитстрой" и ООО "НПО "Лакоста", а также о наличии в деятельности последнего признаков недобросовестности неправомерен.

Указывает, что ООО "Уфимская строительная компания" инвестором строительства не являлось, принятие судом решения о правах и обязанностях ООО "Уфимская строительная компания" является нарушением п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.1 ст. 168 АПК РФ, ч.4 и 7 ст. 71 АПК РФ.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "УКС "Монолитстрой" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 86 189 719 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 34 169 492,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.02.2016 N 18094 (т. 2 л. 7-19).

Заместителем начальника налогового органа 07.06.2016 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика.

По результатам рассмотрения приняты решение N 93 (т.1, л. 26-50) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 1984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, 50-74). Указанными решениями уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 34 169 492 руб.

Как следует из обжалуемых решений, основанием для отказа в возмещении сумм НДС явилось: представление налогоплательщиком документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, аффилированность руководящего состава общества и контрагента при наличии признаков недобросовестности контрагента, отсутствие у заявителя документов, подтверждающих финансирование, инвестирование объекта.

Общество обжаловало решения налогового органа N 93, N 1984 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.10.2016 N 459/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л. 17-25).

Полагая, что решения налогового органа N 93, N 1984, решение Управления от 07.10.2016 N 459/17 являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "УКС "Монолитстрой", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Ссылка заявителя на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ООО "УКС "Монолитстрой" с материалами налоговой проверки был ознакомлен заблаговременно (т.2 л.д. 19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы статьей 140 НК РФ не установлена безусловная обязанность налогового органа об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "УКС "Монолитстрой" в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде (3 квартале 2015 года), являлось плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг), поскольку именно он претендует на получение налогового вычета, который носит заявительный характер.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа:

2) дата составления документа:

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из обжалуемых решений, основанием для отказа в возмещении суммы НДС явилось: представление налогоплательщиком документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, аффилированность руководящего состава общества и контрагента при наличии признаков недобросовестности контрагента, отсутствие у заявителя документов, подтверждающих финансирование, инвестирование объекта.

04.11.2015 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 3 по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база по НДС составила 11 855 962 руб., сумма НДС - 2 134 073 руб., сумма НДС, подлежащая вычету составила 88 323 792 руб., сумма НДС к возмещению составила 86 189 719 рублей.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщик ссылается в том числе на договор купли-продажи от 08.08.2012, заключенный между ООО "УКС "Монолитстрой" (Покупатель) и ООО "Научно-Производственное Объединение "Лакоста" (далее - ООО "НПО "Лакоста", продавец).

По условиям данного договора покупатель приобрел у продавца в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Уфа, Кировский район, пр. Салавата Юлаева за 224 000 000 руб., в т. ч. НДС 34 169 491,53 руб., объект передан покупателю по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 08.08.2012.

В ходе налоговой проверки обществом "УКС "Монолитстрой" представлена книга покупок за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, в которой учтена счет-фактура от 01.10.2012 N 0000024 на сумму 224 000 000 руб. (НДС 34 169 491,53 рубль) за объект незавершенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пр. Салавата Юлаева.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, налоговой орган пришел к выводу о том, что они содержат противоречивые и недостоверные сведения, поскольку согласно показателям формы "Бухгалтерская отчетность" в бухгалтерском балансе общества "УКС "Монолитстрой" отсутствуют сведения о приобретении налогоплательщиком 01.10.2012 объекта незавершенного строительства в сумме 224 000 000 руб., наличии на стороне ООО "НПО "Лакоста" задолженности в сумме 224 000 000 руб.

Акт взаимозачета от 01.10.2012, составленный между ООО "УКС "Монолитстрой" и О ООО "НПО "Лакоста" (л.д. 41, т.2), также не является доказательством фактического финансирования налогоплательщиком объекта незавершенного строительства.

Из указанного акта следует, что общество "УКС "Монолитстрой" (покупатель) погашает перед ООО "НПО "Лакоста" (продавец) задолженность по договору купли-продажи от 08.08.2012 б/н в общей сумме 224 000 000 руб.

Общество "НПО "Лакоста"в свою очередь погашает задолженность перед ООО "УКС "Монолитстрой" по договору на выполнение функций заказчика N 3 от 01.10.2007 в общей сумме 224 000 000 руб.

В то же время из материалов налоговой проверки усматривается, что по состоянию на 30.09.2012 общество "НПО "Лакоста" не имело перед налогоплательщиком задолженности в сумме 224 000 000 руб. (в представленной бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность на сумму 21 978 000 руб.).

Более того, материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что 15.02.2016 налогоплательщик представил в инспекцию уточненный баланс за 2012 год (исх.N 121 от 15.02.2016) с приложением оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год.

В уточненном балансе по состоянию на 31.12.2012 отражены в "активе" - прочие внеоборотные активы в размере 224 726 000 руб. (ранее заявленный размер активов был равен нулю), в "пассиве" - кредиторская задолженность в размере 352 127 000 руб. (ранее заявленный размер пассивов был равен 127 401 000 руб.).

На основании изложенного инспекция установила, что валюта баланса на 31.12.2015 по уточненным данным была увеличена на 224 726 000 руб., то есть на сумму расходов, затраченных на покупку объекта незавершенного строительства.

Коллегия судей соглашается с выводом налогового органа о том, что данные, отраженные в бухгалтерском учете организации, противоречат данным, представленными налогоплательщиком для подтверждения заявленных в декларации за 3 квартал 2015 года вычетов.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие совершения факта хозяйственной деятельности по приобретению объекта незавершенного строительства и проведению взаимозачета дебиторской задолженности с ООО "НПО "Лакоста".

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о применении налогового вычета в сумме 34 169 491,53 руб., инспекция пришла к выводу о наличии у контрагента налогоплательщика - общества НПО "Лакоста" -признаков недобросовестности.

В ходе проверки инспекцией установлены признаки миграции юридического лица.

Так, в период с 06.12.2001 по 02.03.2011 общество НПО "Лакоста" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан.

В период с 03.03.2011 по 16.04.2013 общество НПО "ЛАКОСТА" перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области.

Далее общество "НПО "Лакоста" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кама", переименованного впоследствии в ООО "Рамина", налоговый учет по которому осуществляется МИФНС N 15 по г. Москве.

Кроме того, материалы налоговой проверки указывают на наличие взаимозависимости ООО "УКС "Монолитстрой" и ООО "НПО "Лакоста".

Так Багаутдинов Р.И. являлся: в период с 22.06.2010 по 25.08.2010 директором ООО "УКС "Монолитстрой", в период с 19.07.2010 по 17.04.2013 года - учредителем и руководителем ООО "НПО "Лакоста".

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НПО "Лакоста", согласно которому операции по поступлению денежных средств от ООО "УКС "Монолитстрой" на инвестирование (финансирование) строительства объекта отсутствовали, как и операции по расходованию денежных средств на ведение своей финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО НПО "ЛАКОСТА", недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, правомерность отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 34 169 491,53 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что источник для возмещения НДС в сумме 34 169 491,53 руб. не был сформирован в бюджете.

Так, в ходе налоговой проверки были получены сведения от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, согласно которым с момента постановки на налоговый учет ООО "НПО "Лакоста"представлялась последняя единая упрощенная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, а декларации в период с 03.03.2011 по 17.04.2013 обществом "ЛАКОСТА" не представлялись.

Из сведений, полученных от ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Рамина" (общества, в которое реорганизовалось ООО "НПО "Лакоста"), следует, что данным обществом представлялась единая упрощенная декларация.

Доводы ООО "УКС "Монолитстрой" о том, что источник возмещения НДС был сформирован самим налогоплательщиком, который полностью оплачивал все затраты на строительство на основании договора N 3 о выполнении функций заказчика по строительству от 01.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а также застройщиками или техническими заказчиками при проведении ими капитального строительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, при толковании пункта 6 статьи 171 НК РФ судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Однако из материалов дела не усматривается, что общество "УКС "Монолитстрой" являлось инвестором строительства спорного объекта.

Согласно положениям договора от 01.10.2007 N 3 о выполнении функций заказчика по строительству, общество НПО "ЛАКОСТА" передает ООО "УКС "Монолитстрой" функции заказчика по объекту "Деловой комплекс".

В то же время из договора подряда от 01.03.2007 N 27/07 на капитальное строительство объекта: "Деловой комплекс по пр. Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы, 1-я очередь", следует, что заказчиком является общество "УКС "Монолитстрой", а подрядчиком - ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой" (л.д. 27-29, т.2).

Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет, векселями банков РФ, взаимозачетом в течение 5 банковских дней.

Оплата возможна напрямую инвестором, согласно распределительному письму заказчика с последующим проведением взаимозачета.

Из условий договора следует, что ООО "УКС "Монолитстрой" инвестором по строительству объекта "Деловой комплекс" не является.

По условиям договора подряда от 28.12.2009 года N 08/09 на капитальное строительство объекта: "Деловой комплекс. 1 очередь "Торгово- развлекательный центр", заключенного между ООО "УКС "Монолитстрой" (заказчик) и ООО "Строительное управление N 1 (подрядчик), следует, что оплата работ возможна третьими лицами, в том числе напрямую инвестором строительства объекта - ООО "Уфимская строительная компания" согласно распределительному письму Заказчика с последующим проведением взаимозачета (п. 3.3 договора - л.д. 30-37, т.2).

Из договора следует, что инвестором строительства объекта "Деловой комплекс" является ООО "Уфимская строительная компания", а ООО "УКС "Монолитстрой" является заказчиком.

Документов, подтверждающих замену инвесторов по строительству спорного объекта, налогоплательщиком не представлено, требование УФНС России по Республике Башкортостан, о представлении документов, свидетельствующих о том, что общество выступало в качестве инвестора по строительству объекта "Деловой комплекс", изложенное в письме от 02.09.2016 N 17-18/13747@ исполнено не было.

Из содержания договора новации от 08.10.2012 также усматривается, что общество "УКС "Монолитстрой" выступает в качестве исполнителя работ (услуг).

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, с учетом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС, отсутствия у налогоплательщика статуса инвестора по строительству объекта "Деловой комплекс" и доказательств финансирования строительства объекта, наличия у контрагента общества НПО "Лакоста" признаков недобросовестности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в сумме 34 169 491,53 руб.

Таким образом, решения налогового органа являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решений налогового органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Требование ООО "УСК "Монолитстрой" о признании незаконным решения Управления от 07.10.2016 N 459/17 по жалобе ООО "УСК "Монолитстрой" обоснованно оставлено судом без удовлетворения, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации".

Факты нарушения процедуры принятия оспариваемого решения Управления, либо выхода последнего за пределы своих полномочий, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Уфимская строительная компания" отклоняется ввиду необоснованности.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит в себе выводов о наличии у общества "Уфимская строительная компания" какого-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон, доказательств того, что оспариваемое решение затрагивает права или интересы общества "Уфимская строительная компания" заявитель не представил, ходатайство о привлечении общества к участию в деле сторонами заявлено не было.

Коллегия судей соглашается с доводом о том, что письма, на которые ссылается суд первой инстанции на 14 листе решения, в материалах дела отсутствуют, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" по платежному поручению согласно чек-ордера от 16.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-31/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную согласно чек-ордера от 16.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева