Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9991/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-60347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Лунегов В.О. по доверенности от 03.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года

по делу N А60-60347/2016,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Фора"

(ОГРН 1156658077905, ИНН 6671024674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Холдинг"

(ОГРН 1116672031860, ИНН 6672359923)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Привоз - Строй СМ" (ОГРН 1156658000487, ИНН 6658465694)

о взыскании убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительный Холдинг "Фора" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Урал Холдинг" 301 791 руб. 19 коп. убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции (пеноблока) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Привоз-Строй СМ".

Решением от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного некачественного товара, расходов на его доставку, а также убытки в общей сумме 187 965 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит суд на свое усмотрение отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение либо отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело в первую инстанцию на новое рассмотрение; указывает, что, по мнению ответчика, после поставки пеноблока истцу до момента работ прошло около месяца, за этот период истец мог увезти поставленный блок в другое место ми произвести работы, а в п. Палникс доставить другой пеноблок, после чего произвести работы, а когда блок оказался некачественным выставить требование ответчику.

На этом основании ответчик ставит под сомнение результаты отбора проб, зафиксированные в акте от 31.10.2016, указывая, что местом отбора новых проб указывается стена гаража в п. Палникс, что невозможно в силу того, что строение уже снесено.

Помимо этого, ответчик указывает, что испытанию подверглись 2 фрагмента блока, не имеющие маркировки, а истец не представил доказательств того, что с момента производства работ до момента поступления в адрес ответчика надлежащей претензии обращался по вопросу о проведении испытаний.

Ответчик полагает, что пеноблок может пойти трещинами не только в результате его низкого качества, но и в результате того, что на месте строительства подвижная почва, фундамент залит с нарушением технологии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) сложились фактические отношения по поставке товара Пеноблок D600 (588-300-188) объемом 14,79 куб.м для строительства гаража по адресу: Свердловская область п. Палникс, ул. Дарьинская, д.31.

Обществом "Строительный Холдинг "Фора" в материалы дела представлены счет на оплату N 1002 от 11.07.2016 на сумму 74 134 руб., платежное поручение N 141 от 14.07.2016 на сумму 74 134 руб. о перечислении указанной суммы ответчику, УПД N 615 от 22.07.2016 на сумму 74 134 руб.

Из поставленного на строительную площадку истца пеноблока подрядной организацией (ООО "Селвест") в рамках заключенного договора N 18/СХ-16П от 08.07.2016 были выполнены работы по кладке стен гаража.

После заливки армпояса поверх кладки произошло разрушение целостного слоя стены пеноблоков (появились трещины).

Истцом было принято решение о проведении экспертизы блока в целях установления степени прочности бетона на сжатие.

ООО "БетонГруппСтрой" 23.08.2016 представило обществу "Строительный Холдинг "Фора" протокол испытаний контрольных образцов о результатах испытания бетона, согласно которым качество исследованных пеноблоков не соответствует требованиям государственных стандартов.

В частности, значение прочности бетона на сжатие определено 0,84, что в четыре раза ниже данного показателя для заявленного класса D600.

Рассчитав стоимость работ по укладке, демонтажу пеноблоков, истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2016, ссылаясь на поставку некачественного товара, потребовал возместить убытки, состоящие, в том числе, из стоимости работ по монтажу и демонтажу пеноблоков, расходов на дополнительные строительные материалы.

В ответ на претензию ответчик предложил провести испытания блока в присутствии представителя общества "Урал Холдинг".

В присутствии представителя Общества "Урал Холдинг" Лунегова В.О., а также руководителя организации производителя ООО "Привоз-Строй СМ" Федяева О.Г. 31.10.2016 проведено повторное испытание образцов пеноблока в лаборатории контроля качества ООО "БетонГруппСтрой" (Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.518627 зарегистрирован в государственном реестре N 006951).

Повторная экспертиза пеноблока показала, что предел прочности бетона на сжатие составляет 0,9 и 0,94 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности В 0,6 или В 0,7.

Согласно ГОСТ 2525485 "Бетоны ячеистые. Технические условия" ячееистный бетон группы D600 должен иметь класс прочности на сжатие не менее В1.

Истец 07.11.2016 направил ответчику повторную претензию (исх. N 15/16) о несоответствии качества поставленного товара стандартам и техническим условиям, с требованием возврата предварительной оплаты за товар, возмещении убытков, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 15, 393, 404, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий ответчика.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области в обжалуемом решении указал, что он пришел к выводу о том, что испытаниям подверглись именно пеноблоки, поставленные ответчиком, отметив следующее.

В частности, ответчиком не отрицается, что поставка спорного товара (пеноблоков) осуществлялась на объект строительства, расположенный по адресу: Свердловская область п. Палникс, ул.Дарьинская,д.31.

Как следует из фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, произведено возведение стен объекта строительства (гаража).

На фотоматериале зафиксирован факт разрушения пеноблоков в процессе их использования.

Далее фотоматериалы фиксируют факт демонтажа стен гаража.

Данные документы приняты судом в качестве доказательств по делу с точки зрения статей 64, 67, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достаточными для установления факта доставки спорного товара на объект истца, использования его в работе (строительстве), а также первичного визуального выявления нарушения качества товара.

При этом фотоматериалы имеют привязку к территории поставки товара, использования их в работе.

Довод ответчика о том, что принятие покупателем пеноблоков без претензий к качеству, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке качественного товара, судом первой инстанции отклонен, поскольку отсутствие разногласий при приемке продукции не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации товара. Отсутствие со стороны покупателя претензий к качеству товара (пеноблоков) в момент его приемки от ответчика, по мнению арбитражного суда нижестоящей инстанции, не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предметом иска.

Ссылка ответчика на то, что результаты проведенных истцом испытаний (протокол) от 23.08.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не доказано, что испытанию подвергся спорный товар (пеноблоки, поставленные ответчиком), арбитражным судом первой инстанции во внимание не были приняты с учетом положений ст. ст. 469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значимым в данной части суд первой инстанции признал то, что истцом в обоснование доводов о ненадлежащем качестве пеноблоков представлены протоколы испытаний контрольных образцов от 23.08.2016, от 25.10.2016, от 31.10.2016, выполненные лабораторией контроля качества ООО "БетонГруппСтрой"; данные протоколы не оспорены ответчиком, в том числе: на предмет процедуры проведения испытаний, полномочий организации их выполнившей.

Более того, как отметил суд первой инстанции, при проведении повторного испытания 31.10.2016 присутствовал представитель ответчика Лунегов В.О., который также не высказал каких-либо возражений в отношении порядка проведения испытания, а также представленного на испытание контрольного образца.

Арбитражный суд Свердловской области с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации критически отнесся к сомнениям ответчика в отношении того, что на испытание истцом представлен иной пеноблок, чем тот, который поставлен по товарной накладной УПД N 615 от 22.07.2016.

В связи с тем, что ответчик поставил истцу некачественную продукцию, и это привело к невозможности использования пеноблока по назначению, истец также требовал возврата не только уплаченной за товар денежной суммы, но и взыскания убытков.

В качестве убытков истец просил возместить за счет ответчика стоимость строительных материалов, приобретенных для строительства гаража в размере 68 792 руб. 99 коп., а также 158 870 руб. 20 коп. составляющих стоимость работ по монтажу строения и демонтажу объекта, создающего опасность разрушения.

В данной части суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие совокупности условий для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков. Истец, используя некачественный товар, осуществил строительство объекта (гаража), оплатив при этом стоимость материалов, работ по возведению, а также оплатил работы по демонтажу объекта, создающего опасность разрушения.

Ответчик возражения по составу и размеру убытков не представил (ст.65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела счел, что истец не принял мер к уменьшению размера убытков, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на сторон поровну, указал, что с ответчика по иску в пользу истца подлежит взысканию 113 831 руб. 60 коп. убытков, что составляет половину суммы ущерба (227 663 руб. 20 коп.).

Несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требования истца Арбитражным судом Свердловской области были признаны подлежащими удовлетворению в части стоимости оплаченного некачественного товара, расходов на его доставку в общей сумме 74 134 руб. 00 коп., а также убытков в сумме 113 831 руб. 60 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе ссылки ответчика на то, что возможно испытанию подверглись не приобретенные истцом у него пеноблоки, изменение или отмену обжалуемого решения не влекут.

Данные доводы ответчика предположительного характера ранее уже получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, доказательств, позволяющих иным, отличным от Арбитражного суда Свердловской области, образом оценивать фактические обстоятельства дела ответчик не представил (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых позволило бы признать действия истца, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено.

Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства по делу недопустимыми не признаны, ответчиком доказательственно не опровергнуты, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует требованиям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-60347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова