Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2422/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А61-892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Концерн "Премиум Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2017 по делу N А61-892/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал" (ОГРН 1037709004585, ИНН 7709401220) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 137312 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 дело N А12-73047/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании 137312 рублей 20 копеек убытков передано по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением от 23.03.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании 137312 рублей 20 копеек убытков принято к производству Арбитражного суда РСО-Алания в общем порядке.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств несения убытков по вине общества.

Не согласившись с решением от 27.04.2017, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом истец указал, что обществом проведены работы по разработке траншеи с использованием спецтехники в отсутствии согласования работ с истцом, в результате чего 05.09.2016 повреждена питающая кабельная линия 6 кВ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 N 01-09/07 истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3, а именно: разной этажности здания термического отделения с двумя одноэтажными пристройками; здания бюро пропусков; здания насосной станции; здания склада вспомогательных материалов; здания проходной N2; здания склада пиломатериалов; здания компрессорной с пристройкой; здания главного корпуса с 4-х этажными бытовыми помещениями с пристройкой.

20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Премиум Капитал" (правопредшественник истца, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000246/10, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем на балансе истца находится установка 6 кВ, состоящая из питающих кабельных линий 6 кВ (АСБ 2 (3x150), L=1400 м; ААШВ 2(3x185) L=1500 м). Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановки устанавливается в месте болтового присоединения кабельных наконечников отходящих кабельных линий 6 кВ в ЗРУ-6 кВ ПС-110/6 кВ "Моторная" на фидерах N 2, N 9.

Как следует из письма общества от 13.07.2016 N 886/16-В последний обратился к истцу с просьбой о согласовании производства работ по усилению существующего дорожного покрытия без проведения земляных работ в охранной зоне принадлежащей истцу КЛ-6 кВ.

В ответ на указанное обращение истец в письме 01.08.2016 N 13/29 сообщил ответчику, что не возражает против производства работ по усилению существующего дорожного покрытия без проведения земляных работ в охранной зоне принадлежащих истцу кабельных линий 6 кВ.

По мнению истца, в отсутствие согласования производства земляных работ в охранной зоне кабельных линий 6 кВ, ответчик приступил к разработке траншеи с использованием спецтехники, в результате чего 05.09.2016 повреждена питающая кабельная линия 6 кВ (АСБ 2 (3x150), L=1400 м на участке от ТП6 до подстанции "Моторная" фидер 2 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3.

Согласно письму Муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" от 09.09.2016 N 11/1098 подача электрической энергии (мощности) на объекты недвижимого имущества истца, расположенные по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3, а также на светофорный объект (шоссе Авиаторов - ул. Лесогорская) с 05.09.2016 по 13.09.2016 не осуществлялась.

В целях восстановления подачи электроэнергии на светофорном объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов - ул. Лесогорская, и уменьшения убытков, истец (Заказчик) заключил договор подряда от 08.09.2016 N 04/09 с ООО "Электролаборатория" (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика отыскание места повреждения и испытания кабельной линии от ТП до подстанции "Моторная" фидер 2 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора подряда от 08.09.2016 N 04/09 ООО "Электролаборатория" выполнило работы на общую сумму 52408 рублей 84 копейки, согласно локальным сметным расчетом N 1, актом от 13.09.2016 N 85.2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2016 N1 и актом о приемке выполненных работ от 13.09.2016 N1.

По платежному поручению от 23.09.2016 N 141 истец оплатил стоимость работ по договору подряда от 08.09.2016 N04/09 в сумме 52408 рублей 84 копейки.

Также, 09.09.2016 между истцом (Заказчик) и ООО "БКСэлектро" (Подрядчик) заключен договор подряда N БКС28/2016, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поврежденного кабеля по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3, согласно локального ресурсного сметного расчета N 1.

В рамках договора подряда N БКС28/2016 ООО "БКСэлектро" выполнило работы на общую сумму 84903 рублей 36 копеек, согласно локальному ресурсному расчету N 1, акту о приемке выполненных работ от 12.09.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016, счету на оплату от 09.09.2016 N 82.

По платежному поручению от 23.09.2016 N 140 истец оплатил ООО "БКСэлектро" стоимость выполненных работ в сумме 84903 рублей 36 копеек.

Считая, что убытки вследствие неправомерных действий ответчика составили 137212 рублей 20 копеек истец, письмом от 02.11.2016 N В-025 направил ответчику претензию с предложением в срок до 02.12.2016 возместить понесенные расходы, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства подтверждающие наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, письмом от 13.07.2016 N 886/26-В стороны согласовали производства работ по усилению существующего дорожного покрытия без проведения земляных работ в охранной зоне, принадлежащей истцу КЛ-6 кВ.

Вместе с этим, из письма МУП "Волгоградгорсвет" от 09.09.2016 N 11/1098 следует, что с 05.09.2016 по 09.09.2016 напряжения на светофорном объекте по шоссе Авиаторов - ул. Лесогорской отсутствовало, в связи с чем истца просили указать причину неисправности и сроки восстановления подачи электроэнергии.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, каким образом истец установил причину неисправности и определил виновное в неисправности лицо, т.е. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действиями общества причинены убытки истцу.

В обоснование вины ответчика в причинении ущерба кабельной линии истец сослался на переписку сторон, которая не подтверждает причинение убытков по вине общества.

Кроме того, не представлено достоверных доказательств производства работ обществом с производством земляных работ, в том числе не представлено актов осмотра места повреждения с участием представителя общества и не подтверждена причина выхода из строя кабельной линии.

Ответчик отрицает факт осуществления работ и повреждение кабельной линии.

Отсутствие согласия на производство земляных работ в спорном периоде причинения вреда истцу и производства работ по усилению существующего дорожного покрытия в охранной зоне кабельной линии принадлежащей истцу, не подтверждают вину ответчика в повреждении силового высоковольтного кабеля.

Более того, из представленных доказательств несения затрат на восстановление кабельной линии не усматривается причинно-следственная связь между какими-либо действиями ООО "Дорстройсервис" и порывом кабельной линии, повлекшим необходимость проводить ремонтные работы для восстановления кабеля, причины проведения работ по отысканию места повреждения, испытанию кабельной линии и по восстановлению поврежденного кабеля не указаны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Довод о необоснованном переходе суда первой инстанции из упрощенной процедуры производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке общего искового порядка. Таким образом, отказ суда первой инстанции о переходе в упрощенный порядок, не повлекло нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2016 по делу N А61-892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило