Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-13827/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-209588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-209588/16, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску: АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, дата регистрации 14.01.1992)

к ООО "АВК-Сервис" (ОГРН 1037724060923, ИНН 7724290113, 117105, г Москва, проезд Нагатинский 1-Й, 2 / стр 12, дата регистрации 28 октября 2003)

о взыскании денежных средств в размере 1 254 726 рублей 20 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика: Бельчич С.В. по доверенности от 15.11.2016, Корчин А.В. решение от 24.10.2013 N 01, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВК-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1254726 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 28.01.2015 г. по 08.05.2015 г. им были ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены ответчику денежные средства в размере 1254726 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В графе "назначение платежа" в данных платежных документах указано, что они совершены в счет выплаты страхового возмещения по различным страховым актам.

Истец ссылается на то, что им не заключались с ответчиком какие-либо гражданско-правовые договора, на основании которых, у истца возникло обязательство по перечислению ответчику денежных средств в указанном размере, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1254726 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - в назначении платежей указаны номера актов и полисов, на основании которых выплачено страховое возмещение.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ: от 21.04.2015 г.N 58/1, от 30.01.2015 г.N 12/1, от 13.03.2015 г. N 31/1, от 13.03.2015 г.N 32/1, от 23.01.2015 г. N11/1, от 06.02.2015 г.N13/1, от 13.02.2015 г.N18/1, от 20.02.2015 г.

N 21/1, от 03.03.2015 г. N 26/1, от 21.03.2015 г.N 33/1, от 02.04.2015 г.N 47/1 на сумму 1254726 рублей 20 копеек, подписанные в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, подтверждающие выполнение ответчиком оплаченных истцом работ.

Полномочия представителя, подписавшего указанные акты, истцом не оспорены; подпись представителя истца на указанных актах выполненных работ удостоверена печатью АО СК "Альянс"; подлинность печати истец не оспаривает.

Доводы истца, что ответчиком не представлены заявки на проведение ремонта и заказы-наряды по рассматриваемым случаям ремонта транспортных средств; что ремонт на станции ответчика был невозможен в силу прямого указания условий страхования, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с наличием в материалах дела актов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком и принятие этих работ истцом.

Ответчиком в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой отражены все суммы денежных средств, поступившие от истца в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным истцом доказательствам необоснованна, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности и по результатам всесторонней оценки судом принят оспариваемый ответчиком судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные нарушения норм материального и процессуального права, со ссылкой на конкретный закон( конкретную статью закона) и указанием в чем конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что фактическое проведение ремонта опровергается информацией, полученной от страхователей, которые приведены в письменных пояснениях на иск и в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными ответчиком актами выполненных работ, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика и которые не оспорены в соответствии с действующим законодательством.

Наличие заказ -нарядов, по которым произведены работы (услуги) подтверждено ответчиком, что следует из представленных ответчиком актов, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, и в которых в разделе наименование работ, услуг указано: ремонт а/м со ссылкой на номер заказ- наряда и его дату.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-209588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина