Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-4229/17

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А39-52/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2017 по делу N А39-52/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Ивченковой С.А.,

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон"

к акционерному обществу "Неон",

о взыскании 20 152 рублей 61 копейки,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кулон" (далее - истец, АО "НИИ "Кулон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Неон" (далее - ответчик, АО "Неон") о взыскании денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты в сумме 18 376 рублей за продукцию согласно выставленных ответчиком счетов N 852 от 16.07.2015 и N 1088 от 22.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776 рублей 61 копейка за период с 01.11.2015 по 28.12.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик суду первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Орбита", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу.

Определением от 14.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "Неон" в пользу АО "НИИ "Кулон" предварительную оплату за продукцию согласно выставленных счетов N 852 от 16.07.2015 и N 1088 от 22.09.2015 в сумме 18 376 рублей, проценты в сумме 401 рубль 65 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 28.12.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 рубля. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Неон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение от 24.04.2017 отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, акционерное общество "Орбита", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества "Орбита", Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы.

В качестве обоснования ходатайства о привлечения третьих лиц ссылается на возможность предъявления регрессного иска ответчика о возмещении убытков. Отмечает, что АО "Орбита" является единственным изготовителем изделий 3л341а-5 и 3л341б-5, право на заказ и приобретение которых имеет любой потребитель, получивший в установленном порядке разрешение Министерства обороны Российской Федерации на их применение. АО "Орбита" не имеет компетенции и соответствующего права в данных правоотношениях ограничивать потребителей в праве приобретения и применения указанных комплектующих изделий, эта компетенция закреплена за Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, АО "Орбита" нарушило Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь Федеральную антимонопольную службу.

АО "НИИ "Кулон" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2017 по делу N А39-52/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявок АО "НИИ "Кулон" на поставку продукции от 13.07.2015 N 921/1459 и от 17.09.2015 N 921/2166 АО "Неон" выставило истцу счета на оплату продукции на сумму 18 376 рублей, а именно N 852 от 16.07.2015 на сумму 7500 рублей и N 1088 от 22.09.2015 на сумму 10 876 рублей.

Платежными поручениями N 2314 от 09.10.2015 и N 2918 от 15.12.2015 АО "НИИ "Кулон" произвело предоплату за продукцию в сумме 18 376 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

В связи с нарушением сроков поставки продукции АО "НИИ "Кулон" в адрес АО "Неон" направило письмо от 06.10.2016 N 921/2854, в котором истец предложил ответчику произвести возврат суммы предварительной оплаты.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 18 376 рублей в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями N 2314 от 09.10.2015 и N 2918 от 15.12.2015.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств на основании заявок на поставку продукции от 13.07.2015 N 921/1459 и от 17.09.2015 N 921/2166, а доказательства поставки самого товара и его принятия АО "НИИ "Кулон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 18 376 рублей предоплаты за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 28.12.2016 в размере 401 рубль 65 копеек, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части во взыскании процентов суд обоснованно отказал, в связи с тем, что ответчик был поставлен в известность о возврате денежных средств 10.10.2016. Ввиду отсутствия у ответчика денежных обязательств в период с 01.11.2015 по 09.10.2016 оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку ответчик, исходя из предмета и основания заявленного иска, не обосновал каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2017 по делу N А39-52/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова