Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 19АП-5154/17

город Воронеж

02 августа 2017 г.

Дело N А35-4755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 о возвращении заявления по делу N А35-4755/2017 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304463330900203, ИНН 463300155232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании недействительным решения от 19.12.2016 N12686,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Викторовна (далее - ИП Свиридова Т.В., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области от 19.12.2016 N 12686 об отказе в осуществлении зачета налога налогоплательщику Свиридовой Т.В. по заявлению от 06.12.2016 б/н по налогу на доходы физических лиц, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 8 983 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством, на срок до 22.06.2017.

Поскольку индивидуальным предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свиридова Т.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что определением от 07.06.2017 арбитражный суд установил срок для устранения нарушений до 22.06.2017 включительно. 22.06.2017 в 17 часов 08 минут пакет документов во исполнение определения суда был сдан индивидуальным предпринимателем в отделение почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией N 45122. Данное обстоятельство с учетом положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении установленного арбитражным судом срока для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области от 19.12.2016 N 12686.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным АПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих документов; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии заявления и приложенных к нему документов.

Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в части подтверждения наличия переплаты, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание дату обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, срок обращения для оспаривания которого истек, судом было предложено индивидуальному предпринимателю представить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Арбитражным судом первой инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.06.2017.

В связи с тем, что заявителем не устранены допущенные нарушения, Арбитражный суд Курской области 23.06.2017 вынесено определение о возвращении заявления.

Возвращая заявление индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

Если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при обращении в арбитражный суд ИП Свиридовой Т.В. не были соблюдены требования ст. 126 и 199 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции об оставлении заявления индивидуального предпринимателя без движения было направлено заказным письмом с уведомлением, а также размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом даты получения копии определения суда об оставлении заявления без движения и его размещения в Картотеке арбитражных дел срок для устранения указанных в определении недостатков являлся достаточным.

В судебном акте имелось указание на то, что заявитель должен обеспечить поступление документов в суд в срок до 22.06.2017.

При этом заявителем жалобы не оспаривается и тот факт, что ему было известно о том, что судом его заявление оставлено без движения. Указанное следует также из содержания апелляционной жалобы, в которой отражен довод заявителя о направлении во исполнение определения арбитражного суда документов посредством органа почтовой связи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения о том, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, ИП Свиридовой Т.В. не представлено в суд указанных в определении суда документов.

В рассматриваемом случае направление предпринимателем документов по почте в день истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, без учета времени доставки корреспонденции не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем процессуальных обязанностей и соблюдении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Какой-либо информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, равно как и ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, заявителем в адрес суда первой инстанции не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Свиридовой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, а применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 о возвращении заявления по делу N А35-4755/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 о возвращении заявления по делу N А35-4755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова