Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-7958/17

г. Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А46-2417/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7958/2017) общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2417/2017 (судья Краецкая Е. Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

о взыскании 126 488 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии") обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании 7 904 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке ущерба и 100 584 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.03.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2417/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, экспертное заключение не является доказательством размера убытков. По мнению подателя жалобы, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения при первичном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в связи с чем выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение ИП Зеленкова А. А. подтверждает размер причинённого ущерба и полностью соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, поскольку для рассмотрения дела по существу требовалось наличие специальных познаний, суд первой инстанции был обязан поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля; истец не возражал против такого рода экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.08.2014 в 19 ч 00 мин в районе дома 69 по ул. Булатова в г. Омске, принадлежащему Роднину Владимиру Владимировичу автомобилю Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак С036АО55, были причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП от 19.08.2014, составленного водителями транспортных средств без вызова сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Светлинова Светлана Александровна, управлявшая автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак С907ОВ55.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак С036АО55, застрахована ответчиком (страховой полис ССС N 677473532), по обращению собственника указанного автомобиля САО "Надежда" произведена страховая выплата в размере 11 581 руб.

24 ноября 2016 года между Родниным Владимиром Владимировичем (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 208/04-Ц/16/52, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику - ЗАО СО "Надежда" (в случае правопреемства к правопреемникам), а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля) Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак С036АО55, причинённым цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19 августа 2014 года, по адресу: г. Омск, с участием следующих транспортных средств: Toyota Hilux Surf, г/н С036АО 55 под управлением Роднина Владимира Владимировича, Ford Focus, г/н С907ОВ 55 под управлением Светлиновой Светланы Александровны, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0677473532 от 10 декабря 2013 года.

22 декабря 2016 года уведомление о состоявшейся уступке направлено САО "Надежда".

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Креативные технологии" обратилось к ИП Зеленкову Александру Александровичу для определения стоимости восстановительного ремонта, заключив договор на оказание автоэкспертных услуг от 23.12.2016 N 280.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2016 N 280 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа составила 19 485 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 19 485 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта ИП Зеленкова А. А. составили 18 000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 26.12.2016 N 2928.

Учитывая произведённую страховую выплату, недоплаченное страховое возмещение по расчёту истца составило 7 904 руб.

В отсутствие действий со стороны ответчика на направленное ООО "Креативные технологии" претензионное письмо исх. от 17.01.2017 б/н, истец предъявил иск в суд.

26.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Посчитав договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 N 208/04-Ц/16/52 соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска в суд. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона (в соответствующей редакции) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 названной статьи в соответствующей редакции).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления N 2, непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика, для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО при назначении независимой экспертизы в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" от 25.08.2014 N 3-14-870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf с учётом износа составила 10 281 руб., расходы по проведению экспертизы 1 300 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 25.08.2014 N 3-14-870 следует, что автомобиль получил повреждения заднего бампера в виде царапин, повреждение молдинга заднего правого крыла в виде задира и повреждение хрома на колпаке диска заднего правого колеса.

При определении трудоёмкости работ по ремонту повреждений транспортного средства эксперт исходил из следующей стоимости нормо-часов: на кузовные, арматурные, слесарно-механические, шиномонтажные и электромонтажные работы - 700 руб./час; на малярные работы - 1 000 руб./час.

Кроме того, устранение повреждения хрома на колпаке диска заднего правого колеса определено путём замены колпака. При этом эксперт указал, что ввиду отсутствия в продаже колпака неоригинального колесного диска "ATPInox" в расчёте применена стоимость оригинального колпака колёсного диска автомобиля Toyota Hilux Surf с каталожным номером 42603-35810.

Из заключения от 23.12.2016 N 280 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf с учётом износа составила 19 485 руб., при этом экспертном установлены следующие повреждения: диск литой NOX R20 - срез метала в центральной части в точке сопряжения с колпаком ступицы. Назначено ремонтное воздействие - замена; колпак ступицы - глубокий срез материала. Назначено ремонтное воздействие - замена.

Также эксперт пояснил, что поскольку повреждённый диск снят с производства и его приобретение в новом состоянии невозможно, в расчёт принята стоимость диска б/у без учёта износа.

При определении трудоёмкости работ по ремонту повреждений транспортного средства эксперт указал стоимость нормо-часов по ремонтным и окрасочным работам равной 900 руб./час.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, сделанного на основе исследования экспертных заключений, фотоматериалов, относительно того, что повреждения диска заднего правого колеса заключались в повреждении колпака диска, в связи с чем принято во внимание экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в части достаточности замены данной детали.

Также суд первой инстанции верно отметил завышенную стоимость нормо-часов, принятую экспертом Зеленковым А. А., что не соответствует средним сложившимся в Омском регионе ценам.

Поскольку экспертом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" проведён более точный расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма указанных расходов соответствует сумме расходов, необходимых для восстановления автомобиля в состояние до указанного ДТП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Аристова