Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-15306/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-4844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.Н. по доверенности от 24.08.2016 г.

от ответчика: представитель Цветков В.В. по доверенности от 22.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15306/2017) АО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 г. по делу N А56-4844/2017 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 921 руб. 51 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Усть-Луга Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец нарушил порядок выставлении счета за оказанные услуги и неверно рассчитал пени; суд не учел заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ; суд не учел вину истца в увеличении сроков просрочки.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

26.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "РЖД", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 02.08.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В феврале 2016 г. на станцию Лужская в адрес ответчика - АО "Усть Луга Ойл" прибыли вагоны. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче. Данные вагоны были переданы истцом ответчику по памяткам приемосдатчика на подачу вагонов и уборку вагонов.

Между тем вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, в связи с нарушением ответчиком технологических сроков оборота вагонов, ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы и памятки приемосдатчика к ним.

Ответчику на основании актов, а также в соответствии с п. 16.3. договора N 57/15/М, положениями ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ начислена плата в общем размере 1 813 368 руб. 54 коп., о чем составлены накопительные ведомости.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: N А56-62546/2016, N А56-62548/2016, N А56-62549/2016.

Поскольку начисленная сумма платы не была оплачена ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод ответчика о нарушении со стороны истца порядка выставления счета, за оказанные услуги со ссылкой на положения пунктов 3.4-3.5 договора на организацию расчетов от 14.05.2010 N 4204, заключенного между сторонами, несостоятелен.

Раздел 3 договора на организацию расчетов от 14.05.2010 N 4204, включая пункты 3.4-3.5, касается порядка расчетов, когда с единого лицевого счета ответчика произведено списание начисленных ему сумм провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Как следует из содержания накопительных ведомостей и актов общей формы к ним, ответчик отказался от оплаты начисленной суммы платы, в связи с чем, списание данной суммы с единого лицевого счета истца произведено не было.

Следовательно, положения пунктов 3.4-3.5 договора на организацию расчетов от 14.05.2010 N 4204 к рассматриваемому случаю не подлежат применению.

Довод ответчика о необходимости снижения начисленной суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, ответчиком не представлено.

Проценты начислены в соответствии с действующим законодательством. Иного ответчиком не доказано.

Акты общей формы и накопительные ведомости с приложением актов общей формы к ним были вручены ответчику в момент составления, о чем в перечисленных документах сделаны соответствующие записи. Таким образом, ответчик знал о начисленных суммах платы еще в момент составления самих документов, однако подписывать их для произведения оплаты отказался.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не мог установить факт простоя вагонов, не мог соотнести расчеты платы, а также не мог уплатить начисленную сумму платы, не могут быть приняты во внимание.

В связи с отказом ответчика от подписания перечисленных документов, истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить начисленные суммы платы в добровольном порядке.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа, добровольная оплата начисленной суммы платы не произведена, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд. При рассмотрении судебных дел А56-62546/2016, А56-62548/2016, А56-62549/2016 ответчик также возражал в отношении заявленных требований, добровольную оплату присужденной суммы не произвел.

Следовательно, ответчик имел возможность сократить период просрочки платежа, а следовательно, и период начисления процентов, однако каких-либо действий не предпринял.

Более того, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного дела составляет только до 28.12.2016 г., в то время как начисленные суммы платы были оплачены ответчиком только после вступления в законную силу судебных актов по делам А56-62546/2016, А56-62548/2016, А56-62549/2016 в рамках исполнительных производств, то есть значительно позже.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 г. по делу N А56-4844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова