Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-30949/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-45730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижегородское предприятие "РЕДОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N А40-45730/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ОАО "Нижегородское предприятие "РЕДОКС" (ОГРН 1025203050840, ИНН 5260038090) к АНО "Общественное телевидение России" (ОГРН 1127799018368, ИНН 7717163097) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глейх А. С. (доверенность от 02.03.2017 г.), Бугров С.Л. (генеральный директор - лично, паспорт: 2205 N 745378)

от ответчика: Баженова О.С. (доверенность от 23.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородское предприятие "РЕДОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России" о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать Автономную некоммерческую организацию "Общественное телевидение России" предоставить Открытому акционерному обществу "Нижегородское предприятие "Редокс" право на ответ в программе "Отражение" телеканала "Общественное телевидение России" (или иной программе, выходящей на телеканале в то же время) посредством прочтения диктором следующего текста: "В передаче "Отражение", вышедшей в эфир 9 сентября 2016 года, гостем телепрограммы Василием Власовым была дана недостоверная информация относительно электрических витаминов - продукции компании ОАО "Нижегородское предприятие "РЕДОКС", в связи с чем, телеканал принял решение удовлетворить требование автора "Сказки физиков про электрические витамины", удостоенной премии фонда нобелевского лауреата "Успехи физики" В.Л. Гинзбурга, инженера, генерального директора компании - производителя электрических витаминов Станислава Бугрова на ответ: "Электрические витамины - это явление природы, с которым человек сталкивается в повседневной жизни. Этому явлению посвящена "сказка физиков", детский общеобразовательный урок-викторина "Электрические витамины", обучающий аттракцион-кукла, семь изобретений, позволяющих использовать это явление для удовольствия и красоты, интерактивный памятник эволюции "Арка электрических витаминов" и короткий научно-популярный фильм, который мы сейчас вам продемонстрируем (размещен в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MkJJllwq-FI&t=3s).

Решением от 04 мая 2017 года по делу N А40-45730/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородское предприятие "РЕДОКС" (истец) является владельцем товарного знака "Электрические витамины".

Автономная некоммерческая организация "Общественное телевидение России" (ответчик) является учредителем средства массовой информации "Общественное телевидение России" (Свидетельство о регистрации средства массовой информации N ФС77-54772 от 17.07.2013 г.).

9 сентября 2016 года в программе "Отражение", вышедшей в эфир телеканала гостем телепрограммы Василием Власовым был озвучен ряд утверждений, а именно: "То есть фантастическая же глупость - электрические витамины, да?". "Нижегородские ребята продавали этот продукт. У них еще была на компакт-дисках лечебная музыка, электрические витамины и коврики, чтобы заземляться". "Если бы электрические витамины были проверены в клиническом испытании и было доказано, что они полезны, мы бы тогда говорили: "Ну да, смешное название, но работает". Но нет, этого нет. Это все необоснованные клиническими испытаниями заявления о полезности.".

Как считает истец, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанные высказывания В. Власова, озвученные в эфире телеканала, предоставляют информацию о продукции истца только с негативной стороны. Не упоминаются положительные характеристики продукции, не уделяется внимание эффекту от ее применения. Такое однобокое представление информации искажает восприятие продукции под маркой "Электрические витамины";

Истец также пояснил, что ОАО "Нижегородское предприятие "РЕДОКС" не занимается производством лечебной музыки на компакт-дисках и ковриков для заземления. При этом упоминание таких видов продукции в одном ряду с товарами под маркой "Электрические витамины" направлено на создание негативного впечатления об истце (которую В. Власов называет "нижегородские ребята") как о компании, которая занимается всеми возможными видами лечебной и окололечебной деятельности сомнительной эффективности.

Истец отметил, что продукция истца прошла все предусмотренные законодательством РФ для данного вида изделий клинические и медицинские испытания. ОАО "Нижегородское предприятие "РЕДОКС" имеет лицензию на деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Упоминание электрических витаминов в одном ряду с приборами, не имеющими никакого отношения к медицине, продающимися по явно завышенным ценам и распространяемых среди групп населения, чья способность проверить их свойства снижена, ущемляет права и законные интересы ОАО "Нижегородская компания "РЕДОКС".

Кроме этого истец указал, что позицию В. Власова, высказанную им в эфире телепередачи, нельзя назвать объективной в связи со следующим.

В 2012 году Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода рассматривалось дело N 2-5265/12 по иску ОАО "Нижегородское предприятие "РЕДОКС" и Бугрова СЛ. к ЗАО "Ежедневная городская газета "Нижегородский рабочий", Мурахтаевой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (В. Власов упоминал о данном деле в передаче). В материалы дела было представлено Открытое письмо от научных журналистов и ученых, которые просили Суд обратить внимание на тот факт, что эффективность применения электрических витаминов не обоснована надлежащими (по мнению авторов письма) клиническими исследованиями, проведенными в соответствии с требованиями GCP (международный стандарт "Good Clinical Practice"). Одним из подписантов данного письма выступил гость передачи В. Власов. При рассмотрении данного дела истец указывал, что содержащиеся в Письме требования клинических испытаний распространяются на фармацевтические препараты и не относятся к продукции компании. Данные доводы получили подтверждение и решением суда от 07.12.2012 исковые требования Бугрова С.Л. и ОАО "Нижегородское предприятие "РЕДОКС" были удовлетворены. Сведения о продукции, выпускаемой под товарным знаком "Электрические витамины", опубликованные в газете "Нижегородский рабочий", признаны не соответствующими действительности. Решение вступило в законную силу.

Поскольку, ранее гость передачи В. Власов высказывал свое негативное отношение к продукции истца, но это не нашло поддержки в суде, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что высказывания, которые привел истец в "стенограмме" в качестве основания своих требований являются по своей сути частным мнением, суждением автора высказываний, а не утверждением о фактах; в якобы распространенных телеканалом сведениях, которые приводит истец, отсутствуют ссылки на юридическое лицо (истца), отсутствуют утверждения о деятельности именно истца, также в спорной информации отсутствуют сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца, отсутствует и указание на организационно-правовую форму истца, что не позволяет сделать вывод о том, что в оспариваемых сведениях содержалась информация именно об истце, поскольку при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идет о конкретном юридическом лице.

Довод истца о том, что он является владельцем товарного знака "Электрические витамины" со ссылкой на п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится, между тем кроме отсутствия упоминания наименования истца, суд установил ряд иных обстоятельств, подтверждающих неотносимость к истцу прозвучавших в программе сведений. Поэтому данный довод общества подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика о том, что программа "Отражение", выходящая на телеканале, является дискуссионной площадкой для обсуждения актуальных тем, волнующих россиян, в прямом эфире, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что право на ответ имеет организации при условии, что в СМИ был в отношении нее распространены сведения, не соответствующие действительности, однако в связи с тем, что автор высказываний на сообщал никаких сведений об истце, не упоминал его названия, право истца на ответ на может быть реализовано.

При этом требования истца об обязании ответчика предоставить право на ответ посредством прочтения текста, а также демонстрации научно-популярного фильма, представленного истцом по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=MkJJ11wq-FI&t=3s правомерно расценены судом первой инстанции как носящие рекламный характер направлены на привлечение внимания к товарам, позиционируемых истцом как "электрические витамины" и изготовителю ОАО "Нижегородское предприятие "РЕДОКС", что недопустимо.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащий характер сведений, указанные утверждения не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, так и утверждений о недобросовестном осуществлении какой-либо деятельности, порочащих деловую репутацию истца, негативную оценку его профессиональной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав приведенные в иске высказывания, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения сведений ответчиком доказан; порочащий характер сведений является очевидным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N А40-45730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын