Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-5351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 августа 2017 г.

Дело N А67-1926/2017

26.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширин Д.В. по доверенности от 14.03.2017 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Харафиди А.Ю. по доверенности N 70 АА 0984732 от 20.04.2017 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката N 806 от 19.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Андрея Васильевича (N 07АП-5351/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу N А67-1926/2017 (судья С.В. Григорьев)

по иску индивидуального предпринимателя Семкина Андрея Васильевича (ИНН 701400891096, ОГРНИП 306701721600203)

к муниципальному образованию "Заречное сельское поселение" в лице Администрации Заречного сельского поселения (ИНН 7014044321, ОГРН 1057001463111)

3-е лицо: ИП Хабчуев Шамиль Гаджимурадович

о взыскании 243 780-79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семкин А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в редакции от 18.05.2017) к муниципальному образованию "Зареченское сельское поселение" в лице администрации Зареченского сельского поселения о взыскании 243 780-79 рублей - излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.07.2016 N 42, исчисленной за период с 07.07.2016 г. по 04.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017 г.) в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в период действия обеспечительных мер истец не мог полноценно использовать земельный участок по целевому назначению. Суд применил не подлежащие применению нормы права. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе. Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, приобщении к материалам дела копия заявления в следственный комитет по Кировскому району города Томска от 03.07.2017 на 2 листах.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копия заявления в следственный комитет по Кировскому району города Томка от 03.07.2017 на 2 листах, отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также отказано.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы и (или) возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 Администрацией Заречного сельского поселения проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 241 квадратных метров с кадастровым номером 70:14:0124002:567, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, д. Черная Речка, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации магазина.

В указанном аукционе приняли участие предприниматели: Семкин Андрей Васильевич и Хабчуев Шамиль Гаджимурадович.

04.07.2016 между истцом (победителем аукциона, арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды земельного участка N 42, в соответствие с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 241 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0124002:567, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, д. Черная речка, для строительства и эксплуатации магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды участка устанавливается на три года, с даты подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора аренды размер арендной платы составил 1 002 515 рублей в год. Арендная плата за землю взимается с даты подписания договора, то есть с 04.07.2016 года. Сумма арендной платы вносится арендатором в 10-дневный срок после подписания договора в размере, пропорциональном периоду использования земельного участка до конца текущего года. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет.

В приложении к договору N 1 сторонами согласован расчет арендной платы за 2016 год, с учетом уплаченного истцом задатка сумма составила 475 939-80 рублей.

Во исполнение вышеприведенных условий договора истец полностью оплатил ответчику арендную плату за использование земельного участка до конца 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 года N 509 (л. д. 22).

Подписанный между сторонами договор аренды был сдан на государственную регистрацию в органы Росреестра.

Участник аукциона Хабчуев Ш. Г. обратился в Томский районный суд Томской области с иском о признании аукциона несостоявшимся и о понуждении администрации заключить договор аренды с ним.

07.07.2016 года Томский районный суд принял исковое заявление Хабчуева Ш.Г., возбудил производство по делу N 2-1132/2016, в порядке обеспечения иска запретил: - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать любые регистрационные действия, регистрацию права аренды, снятие с государственного кадастрового учета, внесение любых изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, д. Черная Речка, с кадастровым номером 70:14:0124002:567 площадью 2 241 кв. метров - Администрации Заречного сельского поселения заключать, подписывать договор аренды с Сёмкиным Андреем Васильевичем по результатам аукциона, оформленного протоколом о результатах аукциона N 2 от 29.06.2016 года о признании победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, государственная регистрация договора аренды, подписанного между истцом и ответчиком, была приостановлена, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.09.2016.

Определение Томского районного суда от 07.07.2016 по делу N 2-1132/2016 о принятии обеспечительных мер отменено, Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2016 года по делу N 33-3815/2016.

17.10.2016 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем была сделана регистрационная запись номер 70-70/001-70/001/030/2016-8824/2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 28.11.2016.

Истец считает, что с 07.07.2016 по 04.10.2016 в связи с принятыми обеспечительными мерами у него как у арендатора отсутствовала не только возможность обеспечения государственной регистрации договора аренды, но и возможность получения разрешения на строительство и целевого использования земельного участка, а внесенная за указанный период арендная плата составляет сумму излишне уплаченной арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Факт передачи имущества истцу, подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 04.07.2016 г.

То обстоятельство, что договор аренды от 29.06.2016 г. был зарегистрирован лишь 17.10.2016 г., не освобождает истца от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что процедура государственной регистрации договора была приостановлена по причине наличия недостатков сданного в аренду земельного участка, равно как и не представлено доказательств того, что на момент передачи арендодателю арендуемого земельного участка имел недостатков, препятствующие арендатору использовать арендуемое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязательств по возврату излишне оплаченной арендной платы.

Учитывая изложенное, при оценке в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу N А67-1926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина