Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9445/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-6889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

представителя истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Неганова М.А. по доверенности от 30.12.2016,

представителя ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Соколовской А.А. по доверенности от 11.01.2017 (л.д. 53),

представителя ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Соколовской А.А. по доверенности от 29.11.2016 (л.д. 54),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Балякиной О.В.

по делу N А50-6889/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025900769256, ИНН 5903006348); Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, пеней,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК N32 ГУФСИН России по Пермскому краю) задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 751 752,69 руб., неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 11.05.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в сумме 78 921,77 руб. с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать долг и неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года, судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: ФКУ ИК N 32 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 751 752,69 руб., неустойка в сумме 39 460,89 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 614 руб. Также суд указал, что законная неустойка подлежит начислению с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Банка России по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК N32 ГУФСИН России по Пермскому краю суд решил взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "Пермэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 519 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Пермэнергосбыт", возражая против снижения судом первой инстанции неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном на жалобу отзыве ФКУ ИК N 32 ГУФСИН России по Пермскому краю указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании неустойки в сумме 39460,88 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК N 32 ГУФСИН России по Пермскому краю (потребитель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 2025, на основании которого гарантирующий поставщик в период с ноября по декабрь 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 1 824 311,84 руб.

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Окончательный расчет за электрическую энергию должен быть произведен государственным заказчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

ФКУ ИК N 32 ГУФСИН России по Пермскому допустило просрочку оплаты отпущенной электрической энергии, что явилось основанием для обращения ПАО "Пермэнергосбыт" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии ПАО "Пермэнергосбыт" на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислена неустойка в размере 78 921,77 руб., расчет которой произведен за период с 19.12.2016 по 11.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25% годовых

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 39 460,89 руб., исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Однако сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и снизил неустойку с 78 921,77 руб. до 39 460,89. Судом учтен факт статуса потребителя как бюджетного учреждения и предпринимаемых им мер по погашению задолженности.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу N А50-6889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова