Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-13266/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-4650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13266/2017) ООО "РусЭлитТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-4650/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "РусЭлитТорг"

к УФСН по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭлитТорг" (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к старшему государственному инспектору РФ, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Потехину И.Ю. о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении общества постановления от 27.12.2016 N ПО-78/5/1154 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РусЭлитТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как поясняет Общество, в рамках заключенного агентского договора с ПАО "Вымпел-Коммуникации" Общество распространяет услуги связи Билайн, а также оказывает сопутствующие услуги связи Абонентам; агентский договор действует с 04.06.2008, и именно в рамках агентского договора Обществу был передан телефонный номер 9633229494.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба гражданина Борматова С.А. (вх. N 03-64-4488/78 от 21.11.2016), который приобрел Sim-карту с абонентским номером 963-322-94-94 (дата приобретения: 08.07.2014 г.).

В момент приобретения гражданином Борматовым С.А, абонентского номера 963-322-94-94 ООО "РусЭлитТорг" заключило с ним договор об оказании услуг связи и сопровождению пользования индивидуальным телефонным номером от имени ООО "РусЭлитТорг" от 08.07.2014 N 101210.

Одновременно абонентом номера 963-322-94-94 является юридическое лицо ООО "Интел-Сервис" в соответствии с заключенным между ПАО "ВымпелКом" и ООО "Интел-Сервис" Договором N 476760511 от 03.06.2013 г. об оказании услуг связи ПАО "ВымпелКом" (приложение к договору N 476760511 от 19.04.2014).

Оператор ПАО "ВымпелКом" подтвердил заключение с ООО "Интел-Сервис" договора об оказании услуг связи по номеру 963-322-94-94, который был представлен вышеуказанному юридическому лицу с целью использования для внутрихозяйственной деятельности (исх. письмо ПАО "ВымпелКом" от 02.12.2016 N б/н).

Полагая, что у Общества отсутствовали полномочия действовать от имени оператора связи при заключении договора на предоставление телефонного номера 963-322-94-94 Борматову С.А,15.12.2016 Управлением Роскомнадзора в отношении общества был составлен протокол N АП-78/5/2453 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13.29 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2016 N ПО-78/5/1154 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не допущено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 7 этой же статьи Закона N 126-ФЗ заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи.

Ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, установлена статьей 13.29 КоАП РФ.

В нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ Обществом не представлено письменных документов, подтверждающих полномочия Общества действовать от имени оператора связи при предоставлении абонентского номера 963-322-94-94 гр. Борматову С.А.

В соответствии с пунктом 3 Агентского договора о распространении услуг подвижной связи Билайн N 004678/08/0 от 23.10.2014, агент (ООО "РусЭлитТорг") осуществляет поиск и привлечение потенциальных Абонентов только после предварительного письменного уведомления Билайн с приложением списка потенциальных абонентов. Агент имеет право заключать абонентский договор от имени Билайн только после получения письменного подтверждения Билайн.

Однако, письменного подтверждения ни Общество, ни Билайн по запросу Управления не представили, более того, из ответа Билайн вообще не следует, что Обществу в рамках агентского договора был предан телефонный номер 963-322-94-94, в связи с чем ссылка Общества в апелляционной жалобе на заключение агентского договора еще 04.06.2008 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом пункт 7 статьи 44 Закона N 126-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.29 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Обществ также субъективной стороны правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Административное наказание назначено Обществу в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 13.29 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установив исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом правильно применив нормы материального права, и не допущено нарушения процессуальных норм, правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалоба Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А56-4650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭлитТорг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусЭлитТорг" 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.04.2017 N 555.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов