Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-7347/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-2837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное судьей Усовой М.Г. по делу N А60-2837/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430)

к 1) Российской Федерации в лице ?Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, 2) Министерству финансов Российской Федерации, 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Агрогаз", 2) общество с ограниченной ответственностью "НГТ -Контракт", 3) индивидуальный предприниматель Фефилов Д.В.

о взыскании убытков в размере 29 679 098 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - ООО "НГТ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ?Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - ответчик - 1), Министерству финансов Российской Федерации (далее - 2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик - 3) о взыскании 29 550 008 руб. 18 коп. убытков (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

03 февраля 2017 года ООО "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения арбитражного суда от 25.06.2014 по делу N А60-2837/2014 по новым обстоятельствам на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "НГТ-Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "НГТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указанное в обоснование заявления обстоятельство - постановление старшего следователя следственного отдела по городу Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области Новожилова А.А. от 12.10.2016, согласно которому в деяниях государственного регистратора Сысертского отдела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) Фефилова Д.В. установлен состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ (халатность), в совокупности с установленными судами двух инстанций и отраженных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-29858/2011 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по этому же делу, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-10944/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по этому же делу обстоятельств, подтверждают обоснованность заявления ООО "НГТ-Строй" о наличии в данном случае оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку незаконное отчуждение недвижимого имущества в рамках признанной в дальнейшем недействительной сделки произошло, в том числе по вине государственного регистратора Фефилова Д.В., которым незаконно была осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-Контракт".

До начала судебного заседания от ответчика-3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от ООО "НГТ-Строй" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-2837/2014 по новым обстоятельствам, заявитель сослался на то, что уже после принятия данного решением, в ходе осуществления следственных мероприятий по заявлению ООО "НГТ-Строй" по факту совершения неправомерных действий сотрудниками Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области при совершении 15 октября 2010 года регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимого имущества от закрытого акционерного общества "Агрогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-контракт", в деяниях государственного регистратора Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Фефилова Д.В. установлен состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ (халатность), однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующим основаниям (материалы проверки КРСП N447 пр-13).

Ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области

убытков послужил вывод суда о недоказанности истцом факта причинения их ответчиком-3, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика-3 и наступившими у истца убытками, что, по мнению заявителя, опровергается постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области Новожилова А.А. от 12.10.2016, что является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при новом рассмотрении исковых требований ООО "НГТ-Строй", последним инициирован вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "НГТ-Строй", не являются новыми, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве доказательства основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-2837/2014 по новым обстоятельствам ООО "НГТ-Строй" представило суду копию постановления старшего следователя следственного отдела по городу Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области Новожилова А.А. от 12.10.2016, согласно которому в деяниях государственного регистратора Сысертского отдела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) Фефилова Д.В. установлен состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ (халатность).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ООО "НГТ-Строй" и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является новым обстоятельствам, поименованном в ч.3 ст.311 АПК РФ.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, постановление следователя не содержит фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении регистратором норм закона и о наличии оснований для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-Контракт", учитывая, что на регистрацию был представлен необходимый пакет документов.

Кроме того, о допущенных Фефиловым Д.В. нарушениях при приеме документов было известно суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела N А60-29858/2011 по заявлению ООО "НГТ-Строй" о признании незаконными, в том числе действий Управления Росреестра по Свердловской области по регистрации перехода права от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-Контракт", а, следовательно, и в рамках настоящего дела, поскольку, как следует из содержания решения от 25.06.2014 обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-29858/2011, признаны судом как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии решения от 25.06.2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "НГТ-Строй" о пересмотре решения арбитражного суда от 25.06.2014 по делу N А60-2837/2014 по новым обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

На наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ, заявитель не ссылается.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-2837/2014 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-2837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова