Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29333/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-198755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колибри" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-198755/2016, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО "Русагротранс" к ООО "Колибри" о взыскании 807 534 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлов А.Ю. (доверенность от 27.12.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Русагротранс" (далее - истец) к ООО "Колибри" (далее - ответчик) о взыскании 807 534 рублей штрафа за нарушение срока нахождения вагонов на станции погрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт простоя вагонов на станции Бреды Южно-Уральской дороги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.02.2014 N РАТ/Члб/14-ТУ-45, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках заказчика и протоколах.

В рамках договора сторонами согласованы заявки заказчика от 27.11.2015 N 5, от 30.12.2015 N 9, от 08.01.2016 N 10, планы отгрузок и протоколы.

В декабре 2015 года - январе 2016 года 66 вагонов в соответствии с заявками заказчика N N 5, 9, 10 прибыли на станцию погрузки Бреды Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В нарушение пункта 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014), которым установлено, что срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станции погрузки должен составлять не более трёх суток, указанный срок не был соблюден.

В соответствии с данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, истцом составлен расчет периода простоя вагонов на станции погрузки, в материалы данные ГВЦ представлены.

Согласно пункту 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014), в случае допущения заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения собственных вагонов на станции погрузки сверх сроков, установленных пунктом 3.9 договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 1 082 рублей в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток; 2 400 рублей в сутки за один вагон, начиная с одиннадцатых суток.

Таким образом, сумма неустойки, носящей штрафной характер, за нарушение срока нахождения вагонов на станции погрузки Бреды Южно-Уральской железной дороги составляет 807 534 рубля.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 7.1 договора, истец направил ответчику претензии от 18.01.2016 N 32, от 08.02.2016 N 79, и письма от 30.05.2016 NN 233, 234 о корректировке претензионных требований. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении ФГУП "Почта России".

До настоящего времени требования истца об уплате неустойки, ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, его доводы, представленные в отзыве на исковое заявление, не нашли своё отражение в вынесенном Арбитражным судом города Москвы решении.

Согласно статье 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (статьи 131,156 АПК РФ).

Однако ни до начала судебного заседания, ни после него отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Доказательств направления или представления в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление ответчиком предъявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на навязывание со стороны истца условий о неустойке и завышенном характере её размера.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательства навязывания истцом несправедливых условий при заключении договора.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни при заключении договора, ни в течение его действия ответчиком не заявлялись возражения относительно размера неустойки, установленного условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина за нарушение срока нахождения вагонов на станции погрузки отсутствует в связи с тем, что вызов тепловоза для передвижения вагонов в нерабочие праздничные дни (новогодние праздники) был существенно затруднён, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обеспечивает за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам погрузку, выгрузку, промывку после выгрузки незерновых грузов, очистку от остатков грузов, а также промывку после выгрузки грузов в случаях, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, а также нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 6.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014) заказчик несет перед исполнителем ответственность, в том числе, установленную договором, за действия/бездействие своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных третьих лиц, привлеченных им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Датой начала простоя вагонов в рамках настоящего дела является 21.12.2015, а датой окончания простоя - 30.01.2016. Исходя из содержания заявки заказчика от 30.12.2015 N 9, ответчик планировал осуществить погрузку 6 вагонов 03.01.2016. Таким образом, ссылка ответчика на невозможность исполнения своих обязательств по договору в связи с новогодними праздниками несостоятельна.

Ответчик указывает на право суда уменьшить в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-198755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колибри" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев