Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-13598/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-76790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Стряшко Ж.В. по доверенности от 12.01.2017

от ответчика (должника): Герасимова П.П. по доверенности от 27.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13598/2017) ООО "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-76790/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инко-Балт"

к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", ответчик) в котором просит признать сделку, оформленную письмами от 18.11.2014, от 14.11.2014 и от 29.01.2015 и актом сверки взаимных расчетов по договору хранения сельхозпродукции от 17.02.2014 по состоянию на 19.12.2014, недействительной, как мнимую.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что факт передачи подсолнечника был установлен решением суда по долу N А56-26418/2015. При рассмотрении настоящего дела ООО "Инко-Балт" заявило о фальсификации документов на ином основании, чем в ранее рассмотренном деле. Поскольку основания для заявления о фальсификации могут быть различными, то отказ в назначении экспертизы необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении документов, которые являются доказательствами по делу N А56-26418/2015 и находятся в материалах дела. ООО "Инко-Балт" при рассмотрении дела N А56-26418/2015 не воспользовался своим правом и не заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности проставления и расшифровки подписи Лунгола В.Е. на письмах от 18.11.2014, 14.11.2014, 29.01.2015 и акте сверки взаимных расчетов по договору хранения сельхозпродукции от 17.02.2014 по состоянию на 19.12.2014, а также способа изготовления данных документов. Заявления о фальсификации доказательств не сделано ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой истцом экспертизы отказал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по сделке по приему-передаче подсолнечника в количестве 3 000 тонн, находившегося на хранении у ответчика, являлись предметом исследования по делу N А56-26418/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-26418/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, установлен факт возврата ООО "Ростехпром" (реорганизовано в ООО "Инко-Баот") 3000 тонн подсолнечника, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении убытков, в указанной части было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы и оценены письма ООО "Ростехпром" от 14.11.2014, от 18.11.2014, от 29.01.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2014, которые признаны судом достаточными доказательствами (с учетом обстоятельств дела), подтверждающими факт передачи ответчиком истцу 3000 тон подсолнечника, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-26418/2015, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу главы 9 ГК РФ указанные письма и акт сверки расчетов не являются сделкой и не могут быть оспорены по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки по передаче 3000 тонн подсолнечника между ответчиком и истцом.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела N А56-26418/2015, вместе с тем каких либо нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела N А56-76790/216, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-76790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина