Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-12862/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А21-404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов С.В. - доверенность от 20.07.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2017) Администрации МО "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-404/2017(судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Центр комплексного монтажа"

к 1) ООО "Агроинвестмонтаж", 2) Администрации МО "Янтарный городской округ"

о расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа" (далее - ООО "Центр комплексного монтажа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестмонтаж" (далее - ООО "Агроинвестмонтаж") о расторжении муниципального контракта от 24.06.2013 N 0135200000513000307/3.

Решением от 12.04.2017 суд первой инстанции расторг муниципальный контракт от 24.06.2013 N 0135200000513000307/3, взыскал с Администрации в пользу ООО "Центр комплексного монтажа" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что задержка в исполнении муниципального контракта от 24.06.2013 N 0135200000513000307/3 вызвана исключительным бездействием самого истца, а также заказчика-застройщика и проектирующей организацией (ООО "Центр комплексного проектирования"), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, муниципальный контракт от 24.06.2013 N 0135200000513000307/3 может и должен быть исполнен. Кроме того, Администрация считает, что судебные расходы следовало возложить пропорционально на двух ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО "Центр комплексного монтажа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация и ООО "Агроинвестмонтаж" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр комплексного монтажа" (генеральный подрядчик), Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Агроинвестмонтаж" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2013 N 0135200000513000307/3 (далее - Контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Газопровод высокого давления с установкой ШПР, распределительные газопроводы и газовые вводы к жилым домам в пос. Синявино, Янтарный городской округ" и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ООО "Центр комплексного проектирования".

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - до 01.09.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта - до 01.12.2013.

Контракт исполнен почти на 99 %, поскольку в ходе выполнения работ истцом обнаружены недостатки проектной документации, не позволяющие завершить работы по Контракту, в связи с чем письмом от 10.11.2016 N 2855 ООО "Центр комплексного монтажа" уведомило Администрацию о приостановке работ.

Письмом от 17.11.2016 N 2921 ООО "Центр комплексного монтажа" потребовало от Администрации устранить недостатки проектной документации.

В связи с неутранением недостатков истец письмом от 01.12.2016 N 3065 предложил ответчикам расторгнуть Контракт. Ответа на указанное письмо не последовало.

Ссылаясь на невозможность завершения работ по названному контракту вследствие недостатков проектно-сметной документации и непринятия со стороны заказчиков мер для исправления таких недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае в качестве существенного нарушения Контракта истец ссылается на длительное неустранение ответчиками недостатков проектной документации.

В ходе выполнения работ истцом выявлены недостатки проектной документации, не позволяющие завершить работы, а именно: в точке подключения газопроводов-вводов к жилым домам вместо предусмотренного проектом газопровода низкого давления фактически находится газопровод высокого давления. Предусмотренный проектом газопровод низкого давления в точке подключения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК).

Судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ по Контракту истцу со стороны контролирующих органов поступали требования по корректировке проектной документации.

В частности, в письме от 23.04.2015 N 08-16/2098 Ростехнадзор указал на то, что проектное решение по прокладке газопровода не соответствует действующим нормативным требованиям (подключение газопровода низкого давления к газопроводу высокого давления без установки узла редуцирования газа недопустимо; прокладка газопровода неправомерно запланирована в охранной зоне высоковольтных линий электропередач).

ОАО "Калининградгазификация" в письме от 06.04.2015 N 2802 указало, что по ул. Железнодорожной, 4, 4а, проложен действующий газопровод высокого давления, поэтому подключение к нему без строительства узла редуцирования технически невозможно.

Письмами от 10.11.2016 N 45, от 16.11.2016 N 46, от 01.12.2016 б/н истец уведомил заказчиков о наличии недостатков проектной документации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ему не было известно о недостатках проектной документации, а так же о письмах Ростехнадзора от 23.04.2015 N 08-16/2098 и ОАО "Калининградгазификация" от 06.04.2015 N 2802, однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках дела N А21-10396/2014 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Центр комплексного монтажа" о взыскании 19 692 222,90 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту и 2 813 174 руб. штрафа за неисполнение Контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные письма представлены в материалы дела N А21-10396/2014, проектная документация передана истцом ответчику по акту приема-передачи 06.06.2014.

Таким образом, Администрации было известно о недостатках проектной документации еще в 2014 году.

Также податель жалобы указывает, что им проведено заседание, на котором ответчик обсуждал устранение недостатков проектной документации, результаты заседания отражены в протоколе от 12.10.2016 с резолюцией о необходимости подготовки акта выбора трассы, поручением оформить технические условия и провести корректировку существующей проектной документации, а также схемой согласования прохождения инженерных коммуникаций от 25.10.2016. Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к названному протоколу, поскольку он не подписан ни истцом, ни организацией, разработавшей проект (ООО "Центр комплексного проектирования").

Также суд первой инстанции верно указал, что все те недостатки, о которых заявлено истцом, ответчиком в полной мере не устранены, однако именно эти недостатки не позволяют истцу завершить исполнение Контракта - сдать объект в эксплуатацию.

Доказательств направления Администрацией в адрес проектной организации задания на корректировку проектной документации не представлено, в судебном порядке к проектировщику с соответствующим требованием Администрация не обращалась.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Администрацией приняты исчерпывающие меры для устранения выявленных недостатков.

Доводы подателя жалобы о том, что не имелось оснований для расторжения Контракта, поскольку истец виноват в задержке его исполнении (письма о недостатка направлены только в 2016 году), не могут быть признаны состоятельными, поскольку выявленные недостатки не могли быть обнаружены подрядчиком при заключении Контракта, поскольку носили скрытый характер, обнаружены только на завершающей стадии работ.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1.6 Контракта, согласно которому в течение срока действия Контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия Контракта (предмет Контракта, цена Контракта, объем, качество и сроки выполнения работ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением Администрацией положений Контракта.

Более того, изменение проектной документации может повлечь необходимость выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, а увеличение стоимости работ в рамках заключенного в 2013 году муниципального контракта в силу действующих норм, регулирующих спорные правоотношения, невозможно.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы по уплате государственной пошлины должны были быть распределены пропорционально между ответчиками, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями Контракта на ООО "Агроинвестмонтаж" возложены контрольные и надзорные функции, оснований для корректировки проектной документации у него не имелось.

Вносить изменения в проектную документацию, принимать решение о корректировке может только Администрация, бездействие которой послужило основанием для обращения ООО "Центр комплексного монтажа" в суд с иском о расторжении Контракта, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отнесены расходы по уплате государственной пошлины на сторону, виновную в возникновении спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А21-404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов