Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-4613/17

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А69-1445/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 1901103317 ОГРН 1111901003521)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 июля 2017 года по делу N А69-1445/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 1901103317, ОГРН 1111901003521) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601, ОГРН 1071717000420), утверждении временным управляющим Костюк Тамару Николаевну, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (гор. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2017 Костюк Тамара Николаевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего с исполнением временно обязанностей временного управляющего до назначения нового временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2017 судебное заседание отложено на 30.08.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕВРО-7" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, указанное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. конверт.

Судья

Ю.В. Хабибулина