Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-12981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-11629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-56298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,при участии:от истца (заявителя): Семеновой В.Ю. по доверенности от 01.02.2017, Солоха Н.Ю. по доверенности от 10.01.2017;от ответчика (должника): Скорюковой О.В. по доверенности от 01.03.2017, Калининой С.М. по доверенности от 27.12.2016; от 3-го лица: Смоляковой В.А. по доверенности от 16.01.2017, Волынского Н.Г. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12981/2017, 13АП-12984/2017) Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Россия, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-56298/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Россия к ОАО "РЖДстрой" 3-е лицо: Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления о взыскании,

установил:

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее - истец, СЗТУ, заказчик) обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ответчик, АО "РЖДстрой", подрядчик) 1 057 871 098 рублей 47 копеек неустойки за нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту N 594 от 21.12.2009.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления (далее - третье лицо, Выборгская таможня, застройщик).

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанынм решением суда, полагая его подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению, СЗТУ и Выборгская таможня обратились с апелляционными жалобами.

СЗТУ не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение сроков окончания строительства произошло по вине заказчика - истца, который изначально предоставил подрядчику ненадлежащую проектную документацию, а потом вносил в нее изменения, поэтому вины подрядчика - ответчика в указанном нарушении обязательств по контракту не имеется. В обоснование указанного вывода суд ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-45868/2011, а также на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-39041/2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически объект был завершен в октябре 2014, по мнению истца, несостоятелен.

Сметная документация по фактически возведенному объекту не прошла государственную экспертизу и не была утверждена. Более того фактически возведенный объект не соответствует и прошедшей государственную экспертизу проектной документации. Таким образом, подписание акта приемки законченного строительством объекта не представлялось возможным.

Выборгская таможня также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока выполнения работ по контракту произошел по вине заказчика - истца.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки судебным актам по делу N А56-49944/2013, которыми АО "РЖДстрой" было отказано в продлении сроков выполнения работ по контракту.

Также третье лицо указывает на то, что инициатива изменения технико-экономических показателей объекта (изменения нагрузок по электропотреблению, водопотреблению) исходила от подрядчика - ОАО "РЖДстрой". Письма с приложенным расчетом нагрузок по электропотреблению и водопотреблению были направлены в адрес заказчика и застройщика в конце и по истечении срока разработки рабочей документации, установленного контрактом (от 31.05.1010 исх. N 598, от 27.07.2010 N 126). При этом подрядчик предложил изменение нагрузок по электропотреблению с 450 кВт (согласно прошедшему государственную экспертизу проекту) до 1200 кВт (то есть в 3 раза), а расход водопотребления увеличил с 19 мЗ/сут. (согласно проекту) до 40 мЗ/сут. Никаких правовых оснований, подтверждающих необходимость изменения указанных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, прошедшего государственную экспертизу, подрядчиком представлено не было.

Застройщик - Выборгская таможня неоднократно запрашивала у ОАО "РЖДстрой" необходимое обоснование по увеличению подключаемой нагрузки над заданной проектом (письма от 17.02.2011 N 16-02/03223, 21.12.2011 N 16-02/29095, 16.07.2012 N 16-02/15609, от 18.07.2012 N 16-02/15046, от 26.09.2012 N 16-02/20621).

Кроме того, указывает третье лицо в апелляционной жалобе, нарушения, допущенные подрядчиком при строительстве СГО, были выявлены Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, о чем составлены акты итоговой проверки N 17-ЮЮ-12 от 17.09.2012 и N 19-ТЮ-14 от 01.08.2014.

Работы по первичной инвентаризации СПЗ, присвоению адреса объекту, получению кадастровых паспортов подрядчиком не выполнялись, в связи с чем таможня была вынуждена по результатам электронного аукциона заключить государственный контракт на работы по первичной технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет СПЗ N 0345100008816000082-0004578-02 от 05.08.2016 с ООО "КИПИР" на сумму 240 000 рублей.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки.

27.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "РЖДстрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы Выборгской таможни и СЗТУ с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу. В отзыве на апелляционные жалобы ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, просит отклонить доводы апелляционных жалоб, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные отзывы на апелляционные жалобы в апелляционный суд не поступали.

06.07.2017 в судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленное до судебного заседания в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: положительное заключение государственной экспертизы от 19.09.2012 N 47-1-4-0377-12; положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2008 N 47-1-5-0549-08. Также ответчик просил приобщить к материалам дела копию протокола б/н от 24.06.2014 совещания по вопросам завершения строительства служебно-производственного здания Выборгской таможни по государственному контракту N 594 от 21.12.2009, согласованного начальником СЗТУ К.Р. Козловым и управляющим СМТ-1 филиала ОАО "РЖДстрой" А.А. Давыдовым.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, руководствуясь указанными выше нормами, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва АО "РЖДстрой" на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2009 между СЗТУ (заказчик), Выборгской таможней (застройщик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ в разработкой рабочей документации (далее - контракт N 594), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2. указанного контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная (далее - Объект) с разработкой рабочей документации в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и сводным сметным расчетом на строительство объекта (приложение N 2).

Согласно пункту 1.3. данного контракта виды работ, поручаемые подрядчику, и сроки их выполнения определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 1.4. названного контракта заказчик передает функции, предусмотренные главой VI контракта, застройщику для осуществления контроля за ходом строительства.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта N 594 работа считается выполненной после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1. спорного контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 573 369 000 рублей и определяется сводным сметным расчетом по итогам аукциона (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 названного контракта: заказчик передает подрядчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта (пункт 3.1.); заказчик передает подрядчику разрешение на строительство и обеспечивает доступ на строительную площадку для проведения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3.2.); подрядчик получает все необходимые разрешения на проведение работ и их отдельных этапов, согласовывает с органами государственного надзора и контроля порядок ведения всех работ в срок, обеспечивающий соблюдение календарного плана выполнения работ по строительству (приложение N 2) (пункт 3.3.); сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение N 3). Срок строительства - 36 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.4.).

Права и обязанности подрядчика определены в разделе 4 спорного контракта, в том числе: выполнить порученные работы в сроки, определенные календарным планом выполнения работ на строительство объекта (пункт 4.1.); рассмотреть в срок, обеспечивающий соблюдение календарного плана выполнения работ (приложение N 3), переданную заказчиком проектную документацию. Несоответствие действующим строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам в области строительства обнаруженных ошибок, нарушений в проектной документации подрядчик обязался устранить при разработке рабочей документации в пределах суммы контракта (пункт 4.3.); разработанную документацию согласовать с застройщиком и заказчиком, с надзорными органами и службами инженерно-технического обеспечения города Выборга в установленном порядке (пункт 4.4.); подрядчик обязан в письменной форме за 21 день до начала производства работ по календарному плану работ (приложение N 3) известить заказчика о завершении работ по разработке и согласованию рабочей документации согласно календарному плану работ (приложение N 3) и представить заказчику и застройщику для проверки, утверждения и ее выдачи в производство работ (пункт 4.7.).

Пунктом 6.2. данного контракта определено, что застройщик обязан передать подрядчику по акту техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и на закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре в объеме, определенном требованиями нормативных документов по строительству, в течение пяти рабочих дней после окончания подрядчиком черновой вертикальной планировки.

На основании пункта 6.4. названного контракта застройщик обязан обеспечивать контроль и принятие своевременных мер по устранению выявленных дефектов в проектной документации, ее пересмотру в случае необходимости и недопущению необоснованного увеличения сметной стоимости строительства.

В силу пункта 6.19. контракта N 594 застройщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента поступления застройщику актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) проверить и согласовать представленные документы или представить заказчику обоснованный отказ в согласовании с указанием причин такого отказа от подписания акта в связи с несоответствием объема указанных в акте работ фактически выполненным, обнаруженным несоответствиям выполненных работ требованиям к их качеству, предусмотренным в ПД на объект строительства, а также отступлением подрядчика от рабочего проекта, требованиям СНиПов, технических условий и других нормативных документов, регулирующих виды выполненных работ, отсутствием паспортов, сертификатов на применяемые материалы, изделия, полуфабрикаты, использованные при производстве работ, результатов лабораторных анализов и испытаний, исполнительно-технической документации, а также неправильным оформлением подлежащих передаче заказчику документов.

В разделе 8 контракта предусмотрена ответственность сторон, в частности, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 8.2.).

В пункте 13.1. указанного контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2012

Состав технической документации определен в разделе 14 Задания на разработку рабочей документации, являющемся неотъемлемой частью контракта N 594 (том 1, л.д. 46-55).

Проектная документация, разработанная на основании действующих технических условий, утвержденная в установленном порядке в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 контракта, принята подрядчиком на основании пункта 4.3 контракта по акту от 11.12.2009, что не оспаривается последним.

Пунктом 4.3. спорного контракта установлена обязанность подрядчика рассмотреть переданную заказчиком проектную документацию, устранить обнаруженные ошибки и нарушения.

Согласно календарному плану сроки выполнения работ определены в следующем порядке:

- разработка рабочей документации - до 30.06.2010;

- осуществление подготовительных работ - с марта 2010 по апрель 2010;

- выполнение общестроительных работ - с мая 2010 по декабрь 2011, а работ по инженерным сетям и отделочным работам - с сентября 2012 по февраль 2012,

- монтаж оборудования и пусконаладочные работы - с июня 2011 по сентябрь 2012;

- ликвидация стройплощадки, благоустройство территории - с октября 2012 по декабрь 2012.

При исполнении контракта N 594 подрядчик выявил несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете проекта N 1204, разработанном обществом с ограниченной ответственностью "Исма", переданной ему документации современным техническим требованиям, что повлекло необходимость проведения АО "РЖДстрой" новых геологических изысканий, внесения изменений в проектную и разработанную рабочую документацию, и, в свою очередь, привело к нарушению сроков выполнения работ, определенных условиями спорного контракта.

Также подрядчик установил необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения штатной численности сотрудников для размещения в здании, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки.

АО "РЖДстрой" обратилось к СЗТУ и к Выборгской таможне с предложением о внесении изменений в пункт 3.4. контракта, предложив следующую редакцию указанного пункта: "Сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту устанавливаются планом выполнения работ (приложение N 3). Срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта".

Отказ заказчика и застройщика принять данное предложение послужил основанием для обращения АО "РЖДстрой" в арбитражный суд с иском о внесении изменении в пункт 3.4 контракта.

Решением арбитражного суда от 19.03.2013 по делу N А56-75603/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-75603/2012 решение от 19.03.2013 отменено, внесены изменения в пункт 3.4. спорного контракта, который изложен в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: разработка рабочей документации - январь 2010 - июнь 2013; подготовительные работы - март 2010 - апрель 2010; общестроительные работы - май 2010 - май 2013; инженерные сети - сентябрь 2011 - июнь 2013; отделочные работы - сентябрь 2011 - август 2013; монтаж оборудования, пусконаладочные работы - июнь 2011 - август 2013; ликвидация стройплощадки, благоустройство территории - июль 2013 - август 2013; срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 постановление апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-75603/2012 оставлено без изменения.

В рамках дела N А56-45868/2011 по иску СЗТУ к АО "РЖДстрой" о взыскании 36 917 356 рублей 92 копеек пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.07.2010 по 01.11.2011 судами были установлены следующие обстоятельства спорных правоотношений сторон. Переданная подрядчику проектная документация не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам. В нарушение пункта 6.2. контракта застройщиком передана документация по топографической съемке участка застройки и геологические изыскания на "пятне" застройки с истекшим сроком действия; конструкция фундаментов была разработана по данным геологических колонок, попавших под конструктив здания, то есть в проекте посадка здания осуществляется на скважины, не имеющие ничего общего со скважинами отчета по геологии в части напластования грунтов и иных характеристик, принятых в расчете свай. Для разработки рабочей документации с учетом увеличения заказчиком вдвое, по сравнению с исходными, объемов потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) технические условия с учетом возросшей нагрузки

Представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу N А56-45868/2011 обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны по спорному контракту не могли предвидеть эти обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые АО "РЖДстрой" не могло преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение подрядчиком контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика - невозможностью использования результата строительства, со стороны истца - невозможностью сдачи здания в эксплуатацию, и как следствие, неисполнение обязательств по договору. Расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока строительства, со стороны исполнителя - неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

В иске СЗТУ было отказано.

В настоящем деле СЗТУ обратилось с требованиями к АО "РЖДстрой" о взыскании 1 057 871 098 рублей 47 копеек неустойки за нарушением сроков выполнения работ по контракту N 594 за период с 22.08.2013 по 10.06.2016 (согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами контракт N 594 содержит элементы договора подряда на выполнение проектных работ (в части обязательств подрядчика по разработке рабочей документации и устранения несоответствия действующим строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам в области строительства обнаруженных ошибок, нарушений в проектной документации (пункт 4.3.)) и договора строительного подряда.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом вынесенных по делу N А56-75603/2012 судебных актов по контракту N 594 были установлены следующие сроки выполнения работ:

- разработка рабочей документации - январь 2010 - июнь 2013;

- подготовительные работы - март 2010 - апрель 2010;

- общестроительные работы - май 2010 - май 2013; инженерные сети - сентябрь 2011 - июнь 2013; отделочные работы - сентябрь 2011 - август 2013;

- монтаж оборудования, пусконаладочные работы - июнь 2011 - август 2013;

- ликвидация стройплощадки, благоустройство территории - июль 2013 - август 2013;

- срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ по спорному контракту установлен 21.08.2013.

Ссылаясь на нарушение указанных сроков выполнения работ, СЗТУ обратилось к АО "РЖДстрой" с претензией от 13.04.2016 N 17-12-21/08131 о выплате 983 96 413 рублей 73 копеек неустойки по состоянию на 07.04.2016 (том 1, л.д. 18-22), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе от 17.05.2016 N 1050 (том 1, л.д. 24-26) на претензию заказчика АО "РЖДстрой" указало на независящие от подрядчика обстоятельства, которые повлекли нарушение установленных контрактом сроков строительства и на дату ответа на претензию препятствуют сдаче подрядчиком работ, которые выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует официальное открытие здания Выборгской таможни 14.11.2014.

Таким образом, АО "РЖДстрой", не оспаривая факт нарушения сроков выполнения предусмотренных календарным планом этапов работ, в обоснование причин просрочки исполнения обязательств ссылалось на обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении дела N А56-75603/2012, так и на иные обстоятельства, которые возникли позже вынесения решения по данному делу (19.03.2013), и также не были устранены заказчиком.

В частности, изменение сроков выполнения работ на первом этапе соответственно повлияло на выполнение сроков по остальным этапам.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик своевременно уведомлял заказчика о ситуации на объекте строительства, обосновывал необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом N 594, но непосредственно связанных с их выполнением.

Подрядчик на свой риск в интересах заказчика продолжил выполнение работ без переутвержденной проектно-сметной документации, при этом заказчик выполнение работ по спорному контракту не приостанавливал за весь период исполнения государственного контракта, в одностороннем порядке от исполнения контракта не отказывался.

В 2012 году заказчик выдал подрядчику техническое задание на изменение проектной документации (том 3, л.д. 144-147) и задание на изменение проектной документации (том 3, л.д. 148-152), а также доверенность на представление интересов СЗТУ в экспертной организации (том 3, л.д. 153).

24.08.2012 СЗТУ направило в ГАУ "Леноблэкспертиза" письмо N 17-03-19/18137 (том 4, л.д. 191) о принятии решения по обоснованности предлагаемых проектных решений, о проведении экспертизы проектной документации.

Заказчик своевременно продлевал разрешение на строительство (том 4, л.д. 192-194).

В 2012 году на изменение проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство было получено положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-4-0377-12, что подтверждается письмом о передаче положительного заключения (том 2, л.д. 113), а также приобщенным к материалам дела апелляционным судом положительное заключение государственной экспертизы от 19.09.2012 N 47-1-4-0377-12.

Задание на проектирование служебно-производственного здания Выборгской таможни утверждено из расчета численности служащих до 450 человек (том 2, л.д. 175-176), а согласно дополнению к заданию - 485 человек (том 2, л.д. 183-184).

В положительном заключении государственной экспертизы от 01.12.2008 на странице 20 указан учет расчета образования бытовых отходов на численность 485 человек.

Заданием на разработку рабочей документации заказчик увеличил штатную численность служащих до 535 человек, в связи с чем на основании нормативных требований изменились технико-экономические показатели объекта капитального строительства, а именно: увеличение нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха.

Довод СЗТУ о том, что такое увеличение численности не могло повлечь изменение нагрузок по электропотреблению и водопотреблению в несколько раз, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела (том 4, л.д. 197) ответчиком представлено письмо Выборгской таможни исх. N 16-02/28733ф от 29.10.2010мс просьбой срочно направить Выборгской таможне расчет электрических нагрузок по проектируемому служебно-производственному зданию таможни на запрашиваемую мощность 1100 кВА.

Для разработки рабочей документации с учетом названных изменений, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) технические условия с учетом возросшей нагрузки, о чем подрядчик уведомил заказчика в письмах от 09.03.2010 N 225, от 07.04.2010 N 359, от 13.04.2010 N 406, от 19.05.2010 N 536.

Согласно материалам дела новые (действующие) технические условия с учетом возросшей нагрузки: ТУ ОАО "ЛОЭСК" Выборгские городские электрические сети N 0216/10 на вынос существующих 10 кВ и 0.4 кВ, ТУ ОАО "Леноблгаз" вынос из пятна застройки коммуникации защиты газопроводов от электрохимической защиты N 13, ТУ на перенос аппаратов правительственной междугородней связи, засекреченной связи (ЗС) и ТЧ каналов, ТУ ОАО "Выборгтеплоэнерго", ТУ ОАО "Выборгский водоканал" на вынос КЛ 0.4 кВ ТП 236 КНС-5. из пятна застройки. N 01831, ТУ к режимным помещениям переданы подрядчику, ТУ ОАО "ЛОЭСК" на подключение здания СПЗ Выборгской таможни к энергоснабжению, ТУ Ленинградского областного филиала СЗ "Телеком" N 70/2010 на прокладку оптико-волоконного кабеля в кабельной канализации ЛО филиала ОАО "СТЗ" г. Выборг, ТУ ОАО "Выборгский водоканал" на присоединения к сетям водоснабжения и водоотведение N 65-ТУ/Ут, выдавались или были получены от заказчика в течение периода марта 2010 - октября 2010.

О приостановлении работ в связи с необходимостью корректировки документации АО "РЖДстрой" уведомило СЗТУ в письме от 28.02.2011 N 753.

21.03.2012 СЗТУ выдано техническое задание на изменение проектной документации (том 3, л.д.144-147, 148-152). Причем, как следует из задания, изменения касались как оснований для проектирования, так и таких разделов проектной документации как архитектурно-планировочные решения (пункт 2.2.), обеспечение охраны объекта, разработка пожарной и охранной сигнализации (пункт 2.8.), конструкторские решения (пункт 2.10.).

Доверенность была выдана подрядчику 13.09.2012 (том 3, л.д. 153) со следующими полномочиями: выступать от имени Северо-Западного таможенного управления в качестве заявителя при обращении в ГАУ "Леноблэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта "Служебно-производственное здание Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Большая Каменная, микрорайон "Д", с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы и/или результатов инженерных изысканий, представления дополнительных документов, расчетов, заявлений, корректировки проектной документации и т.п.

Юридически значимые действия истца по выдаче указанной доверенности, новых технического задания и задания свидетельствуют о выражении заказчиком воли на внесение в 2012 году изменений в проект ООО "ИСМА" 2008.

В разделе 2.2. Основания для разработки проектной документации Положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0377-12 (изменение проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство) указаны: задание на изменение проектной документации, утвержденное Северо-Западным таможенным управлением в 2012, технические условия присоединения ОАО "ЛОЭСК" (Приложение N 1 к договору N 05-1136/005-ПС-10от29.09.2010).

Письмом от 08.10.2013 N 1746 (том 3, л.д. 159) АО "РЖДстрой" указывало, что до настоящего времени проектные решения, получившие положительное заключение государственной экспертизы от 19.09.2012 не направлены застройщиком-заказчиком в ФТС России на утверждение.

С различными вопросами, которые требовали разрешения заказчиком и застройщиком для завершения работ по контракту подрядчик обращался с письмами от 16.08.2013 N 1353 (том 3, л.д. 175), от 02.09.2013 N 1486 (том 3, л.д. 202), от 30.12.2013 N 2455 (том 3, л.д. 192), от 31.12.2013 N 2477 (том 3, л.д. 194), от 26.03.2014 N 493 (том 3, л.д. 179), от 10.07.2014 N 1170 (том 3, л.д. 195), от 10.07.2014 N 1171 (том 3, л.д. 196), от 11.08.2014 N 1446 (том 3, л.д. 197), от 14.08.2014 N 1471 (том 3, л.д. 198), от 08.09.2014 N 1618 (том 3, л.д. 200), от 08.09.2014 N 1618/1 (том 3, л.д. 201), от 23.05.2015 N 554 (том 3, л.д. 203), от 27.04.2015 N 877 (том 3, л.д. 204), от 08.05.2015 N 956 (том 3, л.д. 206), от 19.05.2015 N 1044 (том 3, л.д. 207)

Письмом от 14.08.2014 N 1471 АО "РЖДстрой" направило на согласование истцу и третьему лицу откорректированный проект технического задания на прохождение повторной экспертизы проекта (шифр N 1204-К) в части внесенных в него изменений, влияющих на безопасность и надежность Объекта с обоснованием необходимости внесения изменений.

Подрядчик направил на согласование заказчику проект технического задания (том 3, л.д. 189-192, л.д. 185) на изменение проектной документации по контракту, но получил отказ - письмом от 29.10.2014 N 17-03-19/24817 (том 3, л.д. 199) СЗТУ отказало в согласовании представленного АО "РЖДстрой" проекта технического задания на изменение проектной документации.

Письмом от 23.12.2013 N 17-03-19/29116 "Об исполнении обязательств по Контракту" (том 1, л.д. 150-154) СЗТУ потребовало от подрядчика завершить работы по строительству СПЗ Выборгской таможни в соответствии с Техническим заданием (являющимся приложением N 1 к контракту N 594 (то есть выполнить работы до внесенных изменений в 2012 году)) на выполнение работ по первоначальному проекту 2008 ООО "ИСМА" (шифр 1204), отказалось от приемки выполненных работ.

АО "РЖДстрой" в ответе N 493 от 21.03.2014 (том 3, л.д. 179-182) указало на невозможность выполнить разработку рабочей документации и выполнить строительные работы в строгом соответствии с проектом ООО "ИСМА" (шифр 1204).

АО "РЖДстрой" направило в адрес СЗТУ письмо N 1171 от 10.07.2014 (том 3, л.д. 186) с аргументами о том, почему невозможно выполнить анализ фактически выполненных работ на соответствие проектным решениям (шифр 1204), являющимся предметом Контракта.

Об исполнении контракта N 594 в 2014 году свидетельствует представленная ответчиком апелляционному суду копия протокола б/н от 24.06.2014 совещания по вопросам завершения строительства служебно-производственного здания Выборгской таможни по государственному контракту N 594 от 21.12.2009, согласованного начальником СЗТУ К.Р. Козловым и управляющим СМТ-1 филиала ОАО "РЖДстрой" А.А. Давыдовым.

В результате подрядчик выполнил работы по строительству СПЗ Выборгской таможни в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 47-1-4-0377-12.

Таким образом, по сути, взаимоисключающие задания заказчика, привели к невозможности подрядчика сдать объект в соответствии с условиями спорного контракта по актам КС-11.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, коллегией судей также учтено следующее.

Судебными актами по делу N А56-29891/2015 признано право собственности Российской Федерации на самовольную постройку - здание, расположенное на участке общей площадью 14000 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Выборгской таможней.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 по делу N А56-29891/2015 указано, что суды, приняв также во внимание, что стороны принимали меры для получения разрешения на строительство в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, положительно оцененными государственной экспертизой, однако ввиду возникших между сторонами государственного контракта разногласий уточненная проектная документация не была утверждена в установленном порядке и новое разрешение на строительство на основании измененной проектной документации получено не было, обоснованно посчитали возможным признать право собственности Российской Федерации на построенный объект с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Таможней. При этом суды исходили из того, что предъявление настоящего иска не направлено на легализацию в упрощенном порядке самовольной постройки, при создании которой не был соблюден действующий разрешительный порядок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость, назначение которого соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-17802 по названному выше делу также указано, что предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - здание, расположенное на участке площадью 14 000 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Выборгской таможней суды исходили также из того, что предъявление настоящего иска связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.04.2017 СЗТУ подтвердило факт исполнения спорного контракта АО "РЖДстрой".

В постановлении от 26.10.2015 по делу N А56-72260/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что строительство объекта, находящееся в завершающей стадии, осуществлено подрядчиком, в том числе, с учетом не согласованных и не прошедших государственную экспертизу изменений, внесенных истцом и третьим лицом в проектную и техническую документацию, признали, что данные обстоятельства исключают понуждение ответчика к исполнению контракта в соответствии с техническим заданием, согласованным на стадии его заключения.

Доказательствами, подтверждающими завершение работ по строительству спорного объекта в 2014 году, является, в частности, журнал общих работ (том 4, л.д. 112-113), в котором последняя запись сделана 01.11.2014, последняя запись в разделе 4 журнала общих работ "Сведения о строительном контроле застройщика в процессе строительства" сделана представителями застройщика 14.09.2014 года.

Торжественные мероприятия по открытию здания Выборгской таможни с участием представителей истца, а также сотрудников Федеральной таможенной службы России осуществлены 12.11.2014, что подтверждается информацией из общедоступных средств массовой информации и не опровергнуто истцом и третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который не установил оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Истец рассчитал неустойку на основании пункта 8.2. контракта N 594, из которого следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 7.7.спорного контракта момент надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств определен как подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС N 11).

В данном случае имеются судебные акты, которыми за застройщиком признано право на самовольную постройку - спорный объект. При буквальном толковании пункта 8.2. контракта с учетом фактически сложившихся обстоятельств у истца возникает право для предъявления подрядчику неустойки без ограничения срока.

С учетом указанных выше обстоятельств дела коллегия судей полагает, что истцом не обоснован период начисления неустойки с указанием начисления с 22.08.2013 по 10.06.2016.

Довод апелляционной жалобы третьего лица, что судом первой инстанции не дана правовая оценка судебных актов по делу N А56-49944/2013, которым АО "РЖДстрой" было отказано в продлении сроков выполнения работ по контракту, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении названного дела судом были исследованы и оценены те доказательства, которые были представлены в материалы дела.

В настоящем деле сформирована иная доказательственная база, предмет доказывания исходя из заявленных исковых требований является иным, нежели предмет доказывания по иску об изменении условий государственного контракта.

Указания суда первой инстанции в обжалуемом решении на выводы, сделанные экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А56-39041/2015, апелляционный суд считает обоснованными, поскольку отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по указанному делу, кассационный суд не сделал выводов о недостоверности либо ошибочности экспертного заключения. Судебные акты были отменены по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-56298/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова