Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-9061/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А55-2722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГАЛС-Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 по делу NА55-2722/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" (ИНН 6367061400, ОГРН 1106367000420), п.Верхняя Подстепновка Самарской области, к закрытому акционерному обществу "ГАЛС-Н" (ИНН 5948019153, ОГРН 1025902400270), д.Кондратово Пермского края,

о взыскании 2 541 264 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГАЛС-Н" (далее - ответчик), о взыскании 2 541 264 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ГАЛС-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 13 августа 2015 года N 8/БСС товар в общем размере 2 541 264 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 1 920 000 руб. 00 коп.; неустойка (пени) - 621 264 руб. 00 коп. С закрытого акционерного общества "ГАЛС-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 706 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "ГАЛС-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-2722/2017, и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГЛ. К -II" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой": 1) задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки от 13 августа 2015 года N 8/БСС товар в общем размере 2 120 000 руб. 00 коп., в том числе: -основной долг - 1 920 000 руб. 00 коп.; -неустойка (пени) - 200 000 руб. 00 коп. 2) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 706 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор поставки от 13 августа 2015 года N 8/БСС, в соответствии с которым, ООО "БурСвязьСтрой" - "поставщик" фактически осуществил поставку товара ЗАО "ГАЛС-Н" - "покупатель" в соответствии со Спецификациями, соответственно номер: 1-5 на общую сумму 3 824 880 руб.

Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора, с учетом указанных выше Спецификаций к нему.

В абзаце 2 подпункта 5.3 пункта 5 Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из него споров - по месту нахождения истца, то есть, данный спор подсуден Арбитражному суду Самарской области.

Представленные истцом в материалы дела письменная Претензия от 04 августа 2016 года, Почтовая квитанция и Опись вложения в письмо подтверждают соблюдение им данного условия Договора и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, оплата поставленного товара не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ЗАО "ГАЛС-Н" и оттиск печати данного закрытого акционерного общества в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара в срок, предусмотренный подпунктом 2.4 пункта 2 Договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как указал истец, на момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товара составила - 1 920 000 руб. 00 коп., что также подтверждается имеющимися в деле Актами сверок взаимных расчетов, подписанных, в том числе, со стороны ответчика в отсутствие каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 13 августа 2015 года N 8/БСС, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 920 000 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору поставки от 13 августа 2015 года N 8/БСС в размере 621 264 руб. 00 коп., правомерно исходил из следующего.

В данной части исковые требования истца основаны на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованном в отсутствие каких-либо разногласий сторонами при подписании Договора поставки от 13 августа 2015 года N 8/БСС подпункте 5.5 пункта 5 Договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в настоящем Договоре, поставщик имеет право выставить в адрес покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.

Соответствующий контррасчет неустойки (пени), который бы опровергал правильность Расчета неустойки (пени), произведенного истцом, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд, оценив изложенное ответчиком в представленном в материалы дела письменном ходатайстве о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на диспозицию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее обоснование снижения начисленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), при наличии аргументированных возражений представителя истца относительно данного ходатайства ответчика, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения им обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд верно указал, что в данном конкретном случае установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения Договора поставки от 13 августа 2015 года N 8/БСС условия о размере неустойки (пени) превышающего ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (до ключевой ставки) Центрального банка России, а сумма неустойки (пени) в размере 0,1 % за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному Договору является условием данного гражданско-правового договора, в отсутствие которого, сам Договор не был бы заключен истцом с ответчиком.

Кроме того, суд верно указал, что одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) недостаточно, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного Ходатайства ответчика противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к непредусмотренному Законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 по делу N А55-2722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Т.С. Засыпкина