Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7650/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-4322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгодворовой Валентины Ильиничны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-4322/2016 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие:

Долгодворова Валентина Ильинична;

представитель Нургатина Рената Минахмедовича - Ермилов А.В. (доверенность от 02.06.2016).

Долгодворова Валентина Ильинична, село Долгодеревенское Челябинской области (далее - истец, Долгодворова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Нургатину Ренату Минахметовичу, г. Челябинск (далее - ответчик, Нургатин Р.М.), об обязании учредителя назначить ликвидатора, утвердить промежуточный ликвидационный баланс.

Определениями суда от 16.06.2016, 14.07.2016 (л.д. 95-96, 127-128 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптева Нина Николаевна, г. Челябинск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Сосновская жилищно-эксплуатационная компания", с. Долгодеревенское Челябинской области (далее - третьи лица, Лаптева Н.Н., МИФНС N 9 по Челябинской области, ООО "СЖЭК")

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано. С Долгодворовой В.И. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; в пользу Нургатина Р.М. 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, уменьшить государственную пошлину.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.07.2017 в 15 час. 00 мин. (информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражных судов).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2010 (л.д. 43-46 т. 1), ООО "СЖЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005 с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителями общества выступили Нургатин Р.М., Ревнивцев Д.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 19.10.2006 по делу N 2-877/06 (л.д. 8 т. 1) с ООО "СЖЭК" в пользу Долгодворова Виктора Павловича (далее - Долгодворов В.П.) взыскана задолженность по заработной плате в сумме 9 202 руб. 20 коп.

25.10.2006 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Челябинской области на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 19.10.2006 по делу N 2-877/06 возбуждено исполнительное производство N 14473/10/06.

Учредителями на общем собрании участников ООО "СЖЭК" принято решение, оформленное протоколом N 2 от 22.01.2007 (л.д. 19 т. 2) о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе: председатель ликвидационной комиссии Лаптева Н.Н.

Директором общества Ревнивцевым Д.В. в МИФНС N 9 по Челябинской области представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, сведения о Лаптевой Н.Н., как о руководителе ликвидационной комиссии (л.д. 21, 16, 18 т. 2).

Сведения о нахождении ООО "СЖЭК" в процедуре ликвидации и о Лаптевой Н.Н., как о председателе ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 43-46 т. 1).

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 17.04.2015 по делу N 2-877/06 (л.д. 9 т. 1) взыскатель Долгодворов В.П. заменен на Долгодворову В.И.

Долгодворова В.И. обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к Нургатину Р.М. об обязании учредителя назначить ликвидатора, утвердить промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 10-12 т. 1).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.07.2015 (л.д. 13 т. 1) Долгодворовой В.И. в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Нургатин Р.М. не является учредителем ООО "СЖЭК", на него не могут быть возложены какие-либо вытекающие из этого статуса обязанности. Учредителями ООО "СЖЭК" обязанности о назначении ликвидационной комиссии, ликвидатора, в связи с принятием решения о ликвидации общества, исполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется ст.ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой VII Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, Лаптева (Ревнивцева) Н.Н. является ликвидатором ООО "СЖЭК", доказательств освобождения ее от обязанностей в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-15151/2016 (л.д. 57-60 т. 2) признан состоявшимся выход Нургатина Р.М. из состава участников ООО "СЖЭК" с 14.11.2008.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление Долгодворовой В.И. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 92 т. 1).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 (л.д. 93 т. 1), в соответствии с условиями которого Ермилов А.В. (Сторона 2) принял на себя обязательство по поручению Нургатина Р.М. (Сторона 1) оказать юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном деле N А76-4322/2016.

В перечень подлежащих оказанию услуг входит, в том числе, составление отзыва на исковое заявление, согласование его со Стороной 1, направление его лицам, участвующим в деле, участие в судебном разбирательстве, подготовка и подача необходимых процессуальных заявлений/ходатайств, дача объяснения по обстоятельствам дела.

В пункте 3.2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Получение Ермиловым А.В. от Нургатина Р.М. денежных средств в оплату договора денежных средств в сумме 15 000 руб. удостоверено распиской (оборот л.д. 93 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что Ермиловым А.В. подготовлен отзыв на исковое заявление с приложением пакета документов, произведено его направление в суд и иным участвующим в деле лицам. Ермилов А.В. также осуществлял представление интересов Нургатина Р.М. в предварительном судебном заседании 16.06.2016, судебных заседаниях 16.06.2016, 14.07.2016, 08.09.2016, 10.10.2016, 06.12.2016.

Истец Долгодворова В.И. в суде апелляционной инстанции просила уменьшить судебные расходы, в связи с затруднительным финансовым положением. В подтверждение отсутствия достаточных денежных средств для уплаты судебных расходов Долгодворова В.И. ссылается на единственный источник дохода - пенсию по старости, представила в материалы дела справку об установлении страховой пенсии по старости в размере 12 585 руб. 87 коп. (т.2 л.д. 92). Согласно письменным пояснениям, предоставленным истцом в суде первой инстанции (т.1 л.д. 42), Долгодворова В.И. проживает в доме с печным отоплением, что требует несение значительных расходов на приобретение дров, свободных денежных средств от пенсии не остается.

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным снизить заявленную ответчиком сумму расходов на участие представителя, исходил из обстоятельств настоящего дела, из существа спора.

Судебная коллегия усматривает, что истец была вынуждена инициировать судебный спор, исходя из возможности реализовать свое право на получение заработной платы, взысканной еще судебным приказом Мирового судьи от 19.10.2006 по делу N 2-877/06 (л.д. 8 т. 1) с ООО "СЖЭК" в пользу супруга истца Долгодворова Виктора Павловича в сумме 9 202 руб. 20 коп.

С 2006 года до настоящего времени истцу заработная плата не выплачена.

Как пояснила в судебном заседании истец, за весь период с 2006 года, наряду с другими работниками предприятия, предпринимала меры к получению заработной платы (предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов, обращалась к ликвидатору, в прокуратуру). С последним исковым заявлением обратилась по совету прокурора района, которым и было составлено исковое заявление.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило то, что истец не может установить место жительства ликвидатора с целью выяснения финансового положения на предприятии, на данный момент предприятие не ликвидировано, имеются и другие работники, не получившие заработную плату с 2006 года. Полагала, что предъявление настоящего иска возможно разрешит вопрос о руководящих лицах предприятия, к которым можно будет обратиться с вопросом о выплате заработной платы.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, относительно поведения ответчика в данной ситуации, апелляционный суд усматривает следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2010, ООО "СЖЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, учредителями ООО "СЖЭК" выступили Нургатин Р.М. (50 %), Ревнивцев Д.В. (50 %).

На общем собрании участников ООО "СЖЭК" учредителями принято решение, оформленное протоколом N 2 от 22.01.2007, о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе: председатель ликвидационной комиссии Лаптева Н.Н.

Впоследствии один из учредителей Ревнивцев Д.В. умер, Нургатин Р.М., считая себя вышедшим из состава учредителей, в период рассмотрения настоящего спора в судебном порядке установил факт его выхода с 14.11.2008 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-15151/2016).

При таких обстоятельствах, предприятие, в нарушение действующего законодательства, не имеет контролирующих предприятие лиц, в частности, создавших это предприятие участников, в связи с чем, работники не имеют возможности реализовать свои права на предъявление требований к участникам с целью получения заработной платы, кроме как, обращаясь к ликвидатору, место нахождения (жительства) которого не известно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия ответчика по выходу из состава участников при наличии задолженности перед работниками, в частности, перед истцом в незначительной сумме 9 202 руб. 20 коп. с 2006 года, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегия судей считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее "наказание".

Возмещение судебных расходов стороной по делу не должно приводить к тяжелым финансовым последствиям для этой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, уменьшая судебные расходы, понесенные ответчиком за услуги представителя, принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств особой сложности, ответчиком таких доказательств не представлено, также ответчиком не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителем ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Исходя из критериев соразмерности и целесообразности, невысокой сложности судебного разбирательства (при наличии судебного акта о выходе ответчика из состава участников (учредителей общества)), объема доказательственной базы, принимая во внимание финансовое положение истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных издержек до суммы 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.

В силу статей 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления льгот устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера - 6 000 рублей.

Размер пошлины по иску для истца является значительным.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств из-за небольшого размера пенсии.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований решением суда от 12.12.2016 государственная пошлина отнесена на истца в сумме 6 000 руб. и при распределении расходов вопрос об уменьшении размера государственной пошлины судом не рассматривался.

Обращаясь с заявлением, Долгодворова В.И. просила отнести расходы на ответчика в связи с тяжелым материальным положением. В суде апелляционной инстанции просила освободить ее от уплаты расходов, поскольку материальное положение не позволяет ей выплатить взысканные решением суда с нее денежные средства в сумме 21 000 руб. (6 000 руб. государственная пошлина, 15 000 руб. расходы на представителя).

Как указано выше, истец получает пенсию по старости.

Согласно справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе г.Челябинска N 458918/17 от 13.06.2017 размер трудовой пенсии Долгодворовой В.И. (65 лет) по старости в период 2017 года составляет 12 585,87 рублей (т. 2, л.д. 92), что немногим более установленного прожиточного мимимума (около 8 тысяч рублей для пенсионеров).

Таким образом, единственным доходом истца является пенсия, выплачиваемая по старости, и при удержании из сумм пенсии государственной пошлины, оставшаяся часть дохода не обеспечивает уровня дохода, необходимого для сохранения здоровья истца и обеспечения его жизнедеятельности (Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном мимимуме в Российской Федерации").

Проанализировав приведенные нормы права, учитывая обстоятельства предъявления иска, направленность иска на возможность получения заработной платы в сумме 9 тыс. руб. с 2006 года, принимая во внимание вышеуказанные документы, в своей совокупности, свидетельствующие о сложном финансовом положении истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Долгодворовой Валентины Ильиничны удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-4322/2016 в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть в следующем содержании:

Освободить Долгодворовую Валентину Ильиничну от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Долгодворовой Валентины Ильиничны, село Долгодеревенское Челябинской области, в пользу Нургатина Рената Минахметовича, г. Челябинск, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова