Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31232/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-239005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рокотяна Корнея Сергеевича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-239005/16, принятое судьей В. Г. Дружининой (шифр судьи 11-2299),

по иску акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, дата рег. 18.06.2009 г.)

к индивидуальному предпринимателю Рокотяну Корнею Сергеевичу (ОГРНИП 315774600149591, ИНН 770172168708, дата рег. 29.04.2015 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донченко Л.Г. по доверенности от 10.03.2016 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рокотяну Корнею Сергеевичу (далее - ИП Рокотян К.С., ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 406 06 08 06 231-ТЭ от 01.04.2015 г. в размере 226 215 руб. 22 коп. и неустойки в размере 42 383 руб. 73 коп.

Решением от 02.05.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела.

От АО "РЭУ" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между АО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и ИП Рокотяном К.С. (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 406 06 08 06 231-ТЭ, согласно п. 2.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 12.1. договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, действует по 31.12.2015 г. и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 19.12.2014 г.

Согласно п. 12.4. договора изменение, расторжение или Прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за отпущенную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по Договору.

17.09.2015 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора теплоснабжения N 406 06 08 06 231-ТЭ от 01.04.2015 г., по условиям которого договор расторгнут с 01.11.2015 г. Последним днем оказания услуг является 31.10.2015 г.

В п. 8.1. договора стороны согласовали, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Истец надлежащим образом выполнял договорные обязательства, что подтверждается счетами - фактуры, счетами, актами приема-передачи энергоресурсов, которые Истцом были направлены в адрес Ответчика (сопроводительное письмо N 1240 от 02.11.2015 г.) и получены им, о чем имеется соответствующая отметка.

Из п. 8.3. договора усматривается, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за следующие периоды: январь - апрель 2015 г. и октябрь 2015 г. в размере 226 215 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что Распоряжением Правительства от 15.04.2011 г. N 643-р АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций. Истец в спорный период осуществлял снабжение тепловой энергией объекты Министерства Обороны Российской Федерации (военный городок N 38, адрес: Москва, Ленинградский проспект, д.37а), в интересах указанных объектов между Истцом и ОАО "Машиноконструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" был заключен Договор N 01/12 от 29.05.2012 г. на возмещение расходов на тепловую энергию, в соответствии с которым Истец возмещал расходы за потребленную объектами тепловую энергию (согласно приложению N 1 к указанному договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является фланец запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах в помещении ДТП ОАО МКБ" "Искра" по адресу Москва, Ленинградский пр-т, д.37).

Помещение Ответчика общей площадью 261,4 кв.м. (адрес: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37А, стр. 3), принадлежащее ему на праве собственности, снабжалось ТЭ через ЦТП ОАО МКБ" "Искра", поскольку находится на территории военного городка, площадь зданий которого составляет 1718,6 кв.м.

Так как Истец являлся единой теплоснабжающей организацией до 31.10.2015 г. в соответствии со ст. 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее- Правила) для заключения договора теплоснабжения заявитель (Ответчик) должен был направить в единую теплоснабжающую организацию (Истцу) заявку на заключение договора, содержащую в себе информацию о потребителе, в том числе проектно- техническую документацию и договорной объем потребления тепловой энергии или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года. Также в соответствии с п.22 ст. 20 Правил договорный объем потребления тепловой энергии заявляется потребителем ежегодно до 1-го марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Исходя из того, предусмотренные Правилами документы ответчиком истцу не представлены, договорные величины, отраженные в приложении N 2 к Договору, являются ориентировочными.

Проектно-техническая документация, необходимая для проверки договорных объемов и выставленных к оплате счетов, ответчиком истцу также не представлена. Приборы учета отсутствовали как на объекте Абонента, так и на ЦТП.

Доля тепловой энергии, выставленной к оплате Истцом Ответчику, определена расчетным методом в пропорциональном соотношении в соответствии с занимаемой площадью объекта Ответчика от всей величины нагрузки, поступившей от теплоснабжающей организации ОАО "МКБ" "Искра", ежемесячная величина которой составляет 151,4 Гкал (при отсутствии приборов учета).

Количество тепловой энергии за период январь-октябрь 2015, приходящееся на Абонента, составляет 230,279 Гкал (при общем объеме тепловой энергии от стороннего поставщика - 1514 Гкал за период январь-октябрь 2015). Учитывая, что Абоненту выставлены счета за спорный период из расчета количества тепловой энергии 113,550 Гкал, количество недовыставленной тепловой энергии согласно актам оказанных услуг, подписанных со сторонним поставщиком, составляет 116,729 Гкал.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 226 215 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме, не представлены.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 383 руб. 73 коп., начисленной за периоды с января 2015 г. - апрель 2015 г., октябрь 2015 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 9.6. Договора Абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма задолженности по договору завышена истцом, в обоснование исковых требований не представлены расчетные документы в соответствии с фактически потребленной Ответчиком тепловой энергией, расчет задолженности не обоснован, не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги и противоречит условиям Договора.

Апеллянт также считает, что ввиду отсутствия приборов учета на объекте теплоснабжения, расчет потребляемой энергии по Договору должен осуществляться на основании Приложения N 3 к Договору.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы идентичны тем, которые отражены ответчиком в отзыве на иск и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не направил Истцу заявку на заключение договора, содержащую в себе информацию о потребителе, в том числе проектно- техническую документацию и договорной объем потребления тепловой энергии в соответствии со ст. 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 22 ст. 20 Правил договорный объем потребления тепловой энергии заявляется потребителем ежегодно до 1-го марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Исходя из того, что документов предусмотренных Правилами ответчик истцу не представил, договорные величины, отраженные в приложении N 2 к Договору, являются ориентировочными.

В связи с изложенным, Истцом при расчете суммы задолженности обоснованно принимается доля тепловой энергии, выставленная к оплате Истцом Ответчику, определенная расчетным методом в пропорциональном соотношении в соответствии с занимаемой площадью объекта Ответчика от всей величины нагрузки, поступившей от теплоснабжающей организации ОАО "МКБ" "Искра", ежемесячная величина которой составляет 151,4 Гкал (при отсутствии приборов учета).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с индивидуального предпринимателя Рокотяна Корнея Сергеевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-239005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рокотяна Корнея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рокотяна Корнея Сергеевича (ОГРНИП 315774600149591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова