Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-9827/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-10065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - Алекберов Т.Ф. (по доверенности от 04.04.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Кривошеева Ю.Н. - Кривошеев Ю.Н. (лично по удостоверению ТО 522740);

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ООО "ЭЛГАД Спецстрой"- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-10065/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению общества Государственного учреждения - Главное управление ПФР N6 по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н., к УФССП России по Московской области, при участии третьего лица ООО "ЭЛГАД Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), к УФССП России по Московской области с требованием отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Кривошеева Ю.Н. от 29.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 210439/16/50023-ИП изменено, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 37500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, ООО "ЭЛГАД Спецстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-96552/15 суд обязал Государственное учреждение "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭЛГАД Спецстрой" путем принятии в обработку отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующих индивидуальных сведений за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г., за 1 квартал 2015 г., за полугодие 2015 г. и за 9 месяцев 2015 г. по формам РСВ-1 и ИС, с выдачей справки о состоянии расчетов по страховым взносам на текущую дату.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 07273067 от 08.09.2016.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 210439/16/50023-ИП. Копия постановления получена заявителем 09.11.2016.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 210439/16/50023-ИП в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось с требованиями по настоящему делу.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 09.11.2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на добровольное исполнение решения суда истекал 16.11.2016.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что из текста исполнительного листа и пункта 3 решения суда от 16.03.2016 по делу N А41-96552/15 следует, что заявителю надлежало:

принять в обработку отчетность ООО "ЭЛГАД Спецстрой" по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующих индивидуальных сведений за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г., за 1 квартал 2015 г., за полугодие 2015 г. и за 9 месяцев 2015 г. по формам РСВ-1 и ИС;

выдать ООО "ЭЛГАД Спецстрой" справку о состоянии расчетов по страховым взносам на текущую дату.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в материалы дела заявителем представлены расписки о приеме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР по форме "РСВ-1 ПФР" за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г., за 1 квартал 2015 г., за полугодие 2015 г. и за 9 месяцев 2015 г., которые датированы не позднее сентября 2016 года. Также в материалы дела предоставлена копия справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 02.09.2016, а также документы, подтверждающие направление справки заявителю почтой только 30.11.2016.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в части выдачи ООО "ЭЛГАД Спецстрой" справки о состоянии расчетов по страховым взносам исполнено заявителем за пределами срока на добровольное исполнение решения суда. При этом у заявителя имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере.

Вынесенное постановление соответствует требования статьи 112 Закона об исполнительном производстве, утверждено страшим судебным приставом, а следовательно, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 161) установлен пятидневный срок на добровольное исполнение.

Заявитель жалобы указывает на получение данного постановления 10.11.2016. Таким образом, срок на добровольное исполнение истек 17.11.2016. Исполнительный документ исполнен только 30.11.2016. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что должник не лишен был возможности направить взыскателю справку о состоянии расчетов по почте до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-10065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко